Дело № 2-1247/2019

УИД № 33RS0011-01-2019-001375-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 237 511 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., за эвакуатор 1 500 рублей, за шиномонтаж 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что 

<

дата> в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО4 и под его управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> на выбоину в проезжей части дороги, скрытую водой В результате этого автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> ФИО4 по договору уступки права требования уступил ФИО3 право требования взыскания с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, причиненных автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 511 руб. Вместе с тем, истец признает наличие в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности, которая повлекла увеличение ущерба. В связи с этим снижает размер ущерба, и просит взыскать в возмещение ущерба с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в 

<

...> 382,15 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 550 руб., за эвакуатор в размере 1 500 рублей, за шиномонтаж в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО6 согласилась. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, снижен истцом обоснованно.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге около 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО7 и под его управлением автомобиля марки BMW X5, госномер С405НМ33, на выбоину в проезжей части дороги, скрытой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

<

дата> ФИО4 по договору уступки права требования передал право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>, ФИО3

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО3 передано право требования к УГХ администрации 

<

адрес>, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, составляет 237 511 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 154 382,15 руб. с учетом вины водителя ФИО4 в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло на 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 

<

данные изъяты> см х 

<

данные изъяты> см., глубиной 

<

данные изъяты> см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ 

<

данные изъяты> (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине 

<

данные изъяты> см и глубине 

<

данные изъяты> см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации 

<

адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата> 

<

№>, к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 

<

дата> 

<

№> надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям указанного транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения водитель ФИО4 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоин и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на них.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

На основании изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 382,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 4 550 руб., на эвакуатор в размере 1 500 рублей, на шиномонтаж в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 382,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 550 руб., услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, на шиномонтаж в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.05.2019 года, мотивированное решение составлено 08.05.2019 года.