Дело № 2 – 2174 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 400 000 рублей, ООО СК»Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 510 648 рублей 73 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей, понесенные расходы за проведение оценки в сумме 12 000 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. у ... ... РТ произошло дорожно –транспортное происшествие между транспортными средствами Мерседес, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и Лексус, регистрационный знак №-- под его управлением.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №--, ФИО2

Его автогражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №--, которое после его обращения с заявлением, выплату страхового возмещения не произвело. --.--.---- г. им была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 дополнительно застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», где ей был выдан полис серии №-- №-- на страховую сумму 3 000 000 рублей. В досудебном порядке --.--.---- г. была направлена в ООО СК «Согласие», которая была ими оставлена без удовлетворения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно отчета за №-- ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта составила 1 910 648 рублей 73 копейки, за услуги оценщика было оплачено 12 000 рублей.

Отказавшись от исполнения договора страхования, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он просит взыскать по 10 000 рублей с каждого.

В ходе судебного заседания была произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО СК «Опора».

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила свои исковые требования и просит взыскать с АО СК»Опора» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, с ООО СК «Согласие» просят взыскать страховое возмещение в сумме 1 415 510 рублей 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 12 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

Представитель АО СК»Опора» иск не признала.

Представитель ООО СК «Согласие» иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобиль Lexsus LS 460 получил механические повреждения.

В виду наличия спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений данному дорожно –транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта.

Заключением ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от --.--.---- г. повреждения автомобиля Lexsus LS 460 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. и стоимость восстановительного ремонта составляет 1 816 893 рубля 97 копеек.

Определением представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений данному дорожно –транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, в связи с его неясностью и неполнотой.

Заключением ООО РКА «Беркут» от --.--.---- г. повреждения, зафиксированные в справке о дорожно –транспортном происшествии от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. и стоимость восстановительного ремонта составила 1 815 510 рублей 89 копеек с учетом износа. 

Выводы судебного эксперта ООО РКА »Беркут» ответчиками не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа. Квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу,

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году. 

Таким образом, с АО «Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, с ООО СК «Согласие» в сумме 1 415 510 рублей. 

Судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требование истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчиков считает возможным снизить размер штрафа и полагает взыскать с ответчика АО СК «Опора» в сумме 20 000 рублей, с ООО СК «Согласие» 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с АО СК «Опора» и с ООО СК «Согласие», при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, сложность и категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, пропорционально расходы за услуги оценки в сумме 2 649 рублей с АО СК «Опора» и 9 351 рублей с ООО СК «Согласие».

С АО СК «Опора» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7200 рублей, с ООО СК «Согласие» в сумме 10 724 рубля 55 копеек.

С ООО СК «Согласие» подлежат взысканию пропорционально в сумме 20 807 рублей 91 копейка, с АО СК «Опора» 8 192 рубля 09 копеек в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» понесенные расходы за проведение судебной экспертизы.

С ООО СК «Согласие» подлежат взысканию пропорционально в сумме 25 113 рублей, с АО СК»Опора» в сумме 9 887 рублей в пользу ООО РКА»Беркут» за проведение судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 2 649 рублей, за услуги представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 415 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 9 351 рублей, за услуги представителя в сумме 7500 рублей и штраф в сумме 35 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4553 рубля. 

Взыскать с АО СК «Опора» госпошлину в местный бюджет в сумме 7200 рублей, с ООО СК «Согласие» в сумме 10 724 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в сумме 20 807 рублей 91 копейка, с АО СК «Опора» 8 192 рубля 09 копеек в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» понесенные расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в сумме 25 113 рублей, с АО СК»Опора» в сумме 9 887 рублей в пользу ООО РКА»Беркут» за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова