РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием ФИО1,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Михайловский», вынесенного в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Ресбублики Узбекистан, проживающего по адресу: Ресбублика Узбекистан, Каракалпакстан, 

<

адрес>, Дустлик махала, 

<

адрес>, работающего водителем ООО «Туркул Транс Групп, 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1, административным органом, установлена в том, что он, управляя транспортным средством автомобилем HOWO MAX г.р.з. № МВА перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДОНФЕНГ г.р.з. № по управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указано следующее:

Он двигался от газозаправочной станции АА ГАЗ МЕТАН по крайней правой полосе двухрядной дороги, со скоростью 70 км/ч, на расстоянии примерно 900 метров от газозаправочной станции, в левую заднюю часть его автомобиля на большой скорости врезался автомобиль ДОНФЕНГ г.р.з. № по управлением ФИО3 Никаких остановок и иных маневров (перестроений, поворотов, разворотов) он не совершал. Полагает, вывод должностного лица, вынесшего постановление, о совершении им административного правонарушения, основан, исключительно на пояснениях второго водителя, ФИО3, в последующем признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выбор не безопасной дистанции до впереди движущегося ТС в результате чего совершил столкновение). Он является, гражданином Р. Узбекистан, работает Узбекской фирме водителем, совершал международный рейс, русским языком фактически не владеет, о чем сообщал сотруднику ГАИ, на что, тот попросил его подписать документ, пояснив, как он понял, что он не виноват, а виноват второй водитель, который врезался в заднюю часть его автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

При принятии оспариваемое постановление должностным лицом административного органа не дана оценка следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вопреки указанным нормам, права, предусмотренные ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, гражданину Республики Узбекистан, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции не выяснено, владеет ли ФИО1 русским языком и нуждается ли в услугах переводчика.

При этом сведения об осуществлении перевода процессуальных действий, задаваемых вопросов при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, составленных должностным лицом полиции.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, является существенным недостатком протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

При этом, как усматривается из дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний русским языком в полном объеме не владеет, является гражданином Р. Узбекистан, где и проживает, работает водителем в фирме зарегистрированной в Р. Узбекистан, имеет водительское удостоверение выданное компетентными органами Р. Узбекистан и нуждается в услугах переводчика.

Указанные выше нарушения процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, однако данные факты оставлены без внимания должностным лицом вынесшим постановление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Михайловский» подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, на момент рассмотрения жалобы истек, согласно протокола об административном правонарушении, события, в нем изложенные, имели место ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Михайловский», удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Михайловский» в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Вагин

Копия верна.

Судья И.В. Вагин