РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/17 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 341440 рублей и судебные расходы в размере 6614 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA CX-5» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №-ТЮЛ. Согласно административного материала, водитель ФИО3 управляющая автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 341440 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба определенной по результатам судебной оценочной экспертизы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 233531 рубль.

Третье лицо ООО «Мустанг-Самара» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA CX-5» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «MAZDA CX-5» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1., нарушивший п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный номер № была застрахована в рамках КАСКО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения владельцу вышеуказанного транспортного средства в размере 341440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Ответчик, будучи не согласен с заявленными исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «МУСТАНГ-САМАРА» на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 233531 рубль.

Выводы эксперта ООО «СУДЭКС» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «СУДЭКС» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA CX-5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «МУСТАНГ-САМАРА».

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 233531 рубль, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5535,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК»Согласие»» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 233531 (двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль. 

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2016 года.