Дело № 2а-3037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО13, ФИО10 ФИО14 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю и с учетом уточнений просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО3, в виде наложения запрета на распоряжение, владение, пользование без права передачи третьим лицам по любым основаниям автомобиля марки МАЗ 551605, цвет белый, 2006 года выпуска, шасси №№; снять запрет на регистрационные действия, распоряжение, владение, пользование без права передачи третьим лицам по любым основаниям автомобиля марки МАЗ 551605, цвет белый, 2006 года выпуска шасси №№.

Требования мотивированы тем, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/3 доли дохода. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества подлежащего описи и аресту. Судебному приставу был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ 551605, который заключен между ФИО2 и ФИО5 Автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не был поставлен на регистрационный учет. В момент подписания договора административному истцу были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также истцом вывезены запасные части от автомобиля, находящиеся в кузове.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, в результате чего был арестован автомобиль МАЗ 551605. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку оно нарушает право собственности, владения, распоряжение автомобилем. Возникновение права собственности на автомобиль не зависит от регистрации автомобиля в ОГИБДД, так как право собственности возникает с момента передачи вещи, то есть право возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает, что он не является должником по исполнительному производству № и не должен отвечать по долгам ФИО5 перед ФИО6 в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 поддержала требования истца на доводах и по основаниям иска, дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства сообщения и представления договора отсутствуют. Автомобиль до настоящего времени истцом не получен от продавца, поскольку он не исправен и не имеется акта передачи от ФИО8 у кого незаконно находился автомобиль ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля МАЗ от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и собственником является ФИО2, который не является должником по исполнительному производству в связи с чем, просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО10 требования административного истца не признали по доводам и на основании отзыва, дополнительно пояснив, что на основании решения Бийского городского суда было установлено, что должнику ФИО5 принадлежит автомобиль марки МАЗ в связи с чем, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ. О договоре купли-продажи автомобиля стало известно только в июне 2017 года, просят в иске отказать.

Представители ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Как усматривается из содержания заявленных ФИО2 требований, им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 ежемесячно алименты в размере 1/3 доли заработной платы и (или) иного дохода. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что у должника ФИО5 задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202327,55 руб.

На основании решения Бийского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования истца ФИО5 были удовлетворены в части. Из незаконного владения ФИО8 был истребован принадлежащий ФИО5 автомобиль марки МАЗ 551605 и на ФИО8 возложена обязанность по передаче ФИО5 транспортного средства МАЗ 551605 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем из указанного решения Бийского городского суда было обоснованно установлено, что должнику ФИО5 принадлежит транспортное средство, автомобиль марки МАЗ 551605. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника из которого следует, что пристав постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Административным истцом представлен в суд договор купли-продажи автомобиля МАЗ 551605 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Продавцом ФИО5 и Покупателем ФИО2, и заявлено, что указанный договор был представлен судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждения своих доводов. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО5 только в июне 2017 года после вынесения оспариваемого постановления и составления акта описи и ареста имущества. Материалы исполнительного производства также не содержат представленного договора купли-продажи в ОСП ДД.ММ.ГГГГ или в иной день до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель после вступления в законную силу решения Бийского городского суда по делу № законно установил принадлежащее имущество должнику и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку сумма задолженности на момент принятия постановления составляла 202327,55 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ являются законными в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что административный истец по своей сути оспаривает принадлежность имущества, автомобиля МАЗ 551605. В соответствии с требованиями ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Таким образом, суд считает, что административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав путем обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава и снятии запрета на регистрационные действия в связи с чем, административному истцу необходимо для защиты своих нарушенных прав и законных интересов обратиться в суд в установленном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО15 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО16, ФИО10 ФИО17, о признании действий незаконными, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин