Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 13 июня 2019 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коломейцевой В.С. на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2019 года постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Коломейцева В.С. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Коломейцева В.С. указала, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же дана необъективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, чем нарушено право на всестороннее, полное объективное разрешение дела в соответствии с требованиями закона. 

Помимо того, защитник считает неправомерным отказ мирового судьи вызвать в судебное заседание понятых по делу.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи о нем надлежащим образом извещен, что подтвердил в судебном заседании защитник Коломейцева В.С. 

Защитник считает обжалуемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Со слов ее доверителя, он с вечера 9 февраля 2019 г. отдыхал в кафе «***», и с этого времени машиной не управлял, его автомобиль *** был припаркован около кафе. Под утро ФИО1 созвонился со своим знакомым В. и договорился с ним, чтобы тот подъехал к кафе и отвез его домой. В подтверждение этого обстоятельства защитник ссылается на показания свидетеля В. В подтверждение того, что автомобиль ФИО1 с вечера 9 февраля до утра 10 февраля 2019 г. был припаркован у кафе «***» защитник ссылается на показания Х.

Исследовав представленные доказательства, выслушав защитника Коломейцеву В.С., свидетеля Л., прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 10 февраля 2019 года в 09 часов 55 минут возле дома *** управлял транспортным средством ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.м.1).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району К. по обстоятельствам составления данного протокола показал, что зимой 2019 г. во время своего дежурства в районе кафе «***», расположенного на центральной рынке ***, им было задержано транспортное средство ***. С целью привлечения понятых для проведения процедуры задержания транспортного средства им был остановлен автомобиль *** белого цвета. Однако у водителя данного транспортного средства имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Оценивая показания К. суд не усматривает оснований усомниться в их достоверности, а, следовательно, не усматривает оснований сомневаться в том, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. он сам, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении указал, что «выпил 1 литр пива, ехал за сигаретами» (л.д.1).

Оснований для самооговора у ФИО1 суд не усматривает, объяснения он дал после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и позволяющих не свидетельствовать против себя.

Показания свидетеля Х. данных выводов не колеблют.

Так, согласно показаниям данного свидетеля, с 3 часов ночи 10 февраля 2019 г. он находился в отделении ГИБДД, вернулся к кафе «***» только утром, точного времени не знает и на то, что это было в 8.30 – 9 часов, указывает ориентировочно. На этот момент у кафе находился инспектор ДПС К. и водитель припаркованного у кафе автомобиля ***.

В такой ситуации, когда свидетель не указывает точного времени, когда имели место быть описанные им события, нельзя исключить того, что свидетель был очевидцем событий, имевших место уже после остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы Х. о том, что *** был припаркован на том же месте, что и накануне вечером, так же не порочат показания инспектора, т.к. не исключено, что после того, как инспектор ДПС подал сигнал об остановке, ФИО1 припарковал машину на том же месте, что и накануне вечером.

Согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 с вечера 9 февраля 2019 года машиной не управлял, его машина стояла на том месте, где ФИО1 ее оставил перед тем, как 9 февраля посетить кафе, нельзя, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля В., показавшего, что ночью 10.02.2019 г. он, катаясь по городу, встретил ФИО1, переговорил с ним, после чего они разъехались (л.д.41).

Подтверждением того, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, является соответствующий протокол на л.д.2.

Основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаком чего был запах алкоголя изо рта.

Данный протокол подписан двумя понятыми. 

Понятые Л. и С., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили факт своего участия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия у него признака опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, помимо понятых, подписан и самим ФИО1, который никаких возражений относительно того, что управлял транспортным средством, в нем не отразил. Не содержат таких возражений ФИО1 и другие процессуальные документы, составленные в отношении него, как водителя транспортного средства.

Тот факт, что ФИО1 собственноручно привел в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, свидетельствует о том, что его права давать объяснения, возражать против действий сотрудников ГИБДД ему были предоставлены.

Отсутствие таких возражений со стороны ФИО1 свидетельствует об отсутствии их как таковых.

В такой ситуации сомнений в том, что свои требования о прохождении освидетельствования на состояния опьянения сотрудник ДПС предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, не имеется.

Защитник Коломейцева В.С. не отрицает, что по предложению сотрудников ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, нет, т.к. материалы дела, подписанные ФИО1, свидетельствуют об обратном.

Подтверждением того, что перед началом освидетельствования ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что были проверены целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что прибор был осмотрен, целостность упаковки мундштука была проверена, является подписанное понятыми приложение к акту освидетельствования (л.д.6-8).

Наличие понятых при освидетельствовании ФИО1 и его защитник Коломейцева В.С. не оспаривают.

Результат освидетельствования, составивший *** мг/л, ФИО1 не оспаривал, согласился с ним, что отразил в соответствующем акте (л.д.5). 

Результат освидетельствования дает основание полагать, что ни понятые, ни инспектор ДПС не ошибались, отмечая у ФИО1 признак опьянения, который отражен в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС на законных основаниях составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении данного протокола суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения, оснований говорить о том, что оно несоразмерно содеянному по причине чрезмерной суровости, нет. 

Не могу согласиться с доводами о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно ФИО1 был лишен права давать объяснения в суде по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

О судебном заседании, проводимом мировым судьей, ФИО1 был надлежащим образом извещен, что защитником не оспаривается.

Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела было мировым судьей разрешено, в его удовлетворении отказано по объективным причинам, т.к. доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 уважительных причин не являться в судебное заседание, не представлено.

Не дает оснований к отмене обжалуемого постановления факт отказа мирового судьи в вызове в судебное заседании понятых по делу.

Разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судьей, исходя из необходимости вызова понятых в судебное заседание. В данном случае неявка понятых не препятствовала рассмотрению дела по существу. Не видит таковых препятствий и суд второй инстанции.

Так, согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании не допрошены понятые, присутствовавшие при освидетельствовании ФИО1

При этом, ни сам ФИО1, ни его защитник не оспаривают факт направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, факт его проведения и соответственно результат.

Таким образом, неясностей, которые могли бы быть разрешены путем допроса понятых, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от 26 апреля 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Т.А. Петрова