Дело № 2-2474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к АО СГ «УралСиб», в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 788 рублей 30 копеек, финансовую санкцию в размере 103 000 рубля, неустойку в размере 44 788 рублей, штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от застрахованной суммы по договору, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 300 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2015 в городе Барнауле по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец обратился в АО СГ «УралСиб» за возмещением причиненного ущерба, АО СГ «УралСиб» частично возместило ущерба в размере 28 979 рублей 70 копеек. Сторонами составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства от 10.12.2015, в котором установлено: разъем ПТФ – замена. Конструктивными особенностями завода изготовителя предусмотрена замена этого разъема совместно с комплектом и пучком проводов, который стоит по расчету на оплату №*** от 09.10.2015 по каталожному ***D479 64 005 рублей + 9 763 рубля 47 копеек = 73 768 рублей 47 копеек. Выплаченного возмещения в размере 28 979 рублей 70 копеек на замену поврежденного разъема недостаточно. В связи с тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец обратился с иском в суд. 

Определением суда от 27.06.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «СК Опора». 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил взыскать с АО «СК Опора» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 581 рубль 30 копеек, неустойку в размере 44 788 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 21 300 рублей. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.10.2017 производство по делу в части исковых требований к АО «СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта не оспаривала. Возражала об удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда; в случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 в городе Барнауле по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае договор страхования заключен после 1 октября 2014 года, а именно 06.01.2015.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик признал произошедшее событие страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 23.10.2015 (л.д. ***) и перечислил истцу страховое возмещение в размере 28 979 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 27.11.2015 (л.д***). 

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 по заказу АО «СГ «УралСиб» составлен акт осмотра транспортного средства истца, согласно которому установлено, что разъем ПТФ (передняя противотуманная фара) передней R сломан (л.д. ***

Согласно счету на оплату №*** от 09.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 768 рублей 47 копеек (64 005 + 9 763, 47) (л.д. 35). 

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 истец направил в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 44 788 рублей 30 копеек (73 768,47 – 28 979,70) и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. ***).

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное заявление получено АО «СГ «УралСиб» 18.02.2017 (л.д. ***). 

Требования истца, содержащиеся в заявлении, АО «СГ «УралСиб» не удовлетворены. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия, где истец повторно просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 44 788 рублей 30 копеек (73 768,47 – 28 979,70) и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. ***).

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия получена АО «СГ «УралСиб» 10.01.2017 (л.д. ***). 

Требования истца, содержащиеся в претензии, АО «СГ «УралСиб» также не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, составленному ООО СФ «***», проведение восстановительного ремонта *** 2.5, регистрационный знак ***, экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта составляет 94 561 рубль (л.д. ***).

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе и оценочную, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств размера иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 581 рубль 30 копеек (94 561 рубль – 28 979 рублей 70 копеек).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 788 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что к АО «СКО» обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не перешли, необоснован. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 следует, что обязательства означает передаваемые по договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Понятие обязательства не покрывает следующие обязательства страховщика, которые передаются управляющей страховой организации по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляли ремонт транспортных по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договору, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договора страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), по переданным страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Учитывая, что перечень обязательств, которые не передаются по указанному договору от страховщика к управляющей организации, является закрытым, суд приходит к выводу, что АО «СКО» перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г. 

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в размере 44 788 рублей за период с 15.11.2015 по 20.04.2017.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования.

С учетом изложенного, суд определяет период неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 15.11.2015 по 20.04.2017, который составляет 523 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 342 990 рублей 20 копеек (65 581,30 х 1% х 523). 

При этом, истец, по своему усмотрению, просил взыскать неустойку в размере 44 788 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки, по своему усмотрению, уменьшен истцом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика пользу истца неустойку в размере 44 788 рублей. 

Истцом заявлено также требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, 03.10.2015 истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

23.10.2015 АО «СГ «УралСиб» составлен акт о страховом случае. 

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 в адрес истца АО «СГ «УралСиб» направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты по причине некорректности банковских реквизитов. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд определяет период для взыскания финансовой санкции с 24.10.2015 по 30.10.2015, что составляет 6 дней. 

Размер финансовой санкции составляет 1 200 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 рублей х 0,05 % х 6 дней. 

Довод представителя ответчика, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку отказа в выплате страхового возмещения истцу не было, необоснован. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, установлено, что обязательства (отказ в выплате направлен только 30.10.2015) не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика не представлено. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 1 200 рублей. 

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО3 на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32 790 рублей 65 копеек (65 581,30/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 74,12% (49,12% + 25%), исходя из следующего. 

Истцом заявлено три требования имущественного характера, что составляет 75% от всех требований, удовлетворены на 49,12% (111 569,30 х 75%/170 369,30) и одно требование неимущественного характера, что составляет 25% от всех требований, удовлетворено на 25%. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 получил от истца ФИО3 за оказываемые услуги сумму в размере 20 000 рублей (л.д. *** об.).

Согласно материалам дела, представитель истца, на основании нотариальной доверенности (л.д***), представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 25.07.2017 и 17.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку исковые требования удовлетворены 74,12%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 824 рубля (74,12% х 20 000).

Истец также просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей. 

В материалы дела представлен оригинал доверенности на имя ФИО1, согласно которой расходы на ее оформление составили 1 300 рублей.

Учитывая, что оригинал доверенности находится в материалах дела, что исключает ее дальнейшее использование в рамках иных полномочий, представитель истца пояснил, что использовал ее в рамках данного дела, суд полагает возможным, пропорционально удовлетворенным исковым требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 963 рубля 56 копеек (1300 х 74,12%). 

В материалы дела представление заявление ООО «***» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 440 рублей. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.07.2017 по делу назначалась автотовароведческая экспертиза. 

15.09.2017 гражданское дело с готовым заключением экспертизы поступило в суд. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, исковые требования удовлетворены на 74,12%, соответственно в иске отказано 25,88%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 219 рублей 47 копеек (12 440 х 25,88%), с ответчика в пользу ООО «***» - 9 220 рублей 53 копейки (12 440 х 74,12%). 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 207 рублей 39 копеек (4 907,39 рублей - от цены иска 170 369, 30 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 рублей (5 207,39 х 74,12%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение 65 581 рубль 30 копеек, неустойку за период с 15.11.2015 по 20.04.2017 в размере 44 788 рублей, финансовую санкцию – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 32 790 рублей 65 копеек, расходы на представителя 14 824 рубля, расходы за составление доверенности 963 рубля 56 копеек, всего взыскать 165 147 рублей 51 копейка. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 860 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение экспертизы: с акционерного общества Страховая компания «Опора» в размере 9 220 рублей 53 копейки, с ФИО3 – 3 219 рублей 47 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2017 года.

Копия верна

Судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2474/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 22.10.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева