Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

26 сентября 2017 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ООО «Кузбасская стекольная компания» был заключен договор поставки и оказания услуг по монтажу. Согласно пункту 1.1. продавец из собственных материалов, своими и /или привлеченными силами и средствами выполнит услуги по монтажу цельностеклянной душевой перегородки из стекла закаленного 8 мм прозрачное (фурнитура торговой марки Титан) на объекте покупателя, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> и сдаст результат оказанных услуг Покупателю, а Покупатель" обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора составляет 42000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 42 000 рублей ООО "Кузбасская стекольная компания". В соответствии с п. 4.2. договора срок поставки и установки - по согласованию с покупателем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком было нарушено данное условие договора: до настоящего времени установка душевой кабины так и не была произведена до конца. Имеются недостатки, которые препятствуют пользованию душевой кабиной, протекает вода. Ответчиком неоднократно сроки окончания установки кабины продлевались по различным, не зависящим от истца, причинам.

Просит признать расторгнутым договор поставки и оказания услуг по монтажу б/н от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неудовлетворение требований потребителя 42 000 рублей; сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; запретить ответчику любое использование и распространение фотографий с изображением душевой кабины в ванной комнате в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 3000 рублей; стоимость юр.услуг согласно расписок; 1500 руб. за оформление доверенности на ведение дела в суде; сумму госпошлины 300 рублей за подачу настоящего искового заявления.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.09.2017г. принят отказ от исковых требований в части признания расторгнутым договора поставки и оказания услуг по монтажу от 13.01.2016г., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2017г., настаивали на удовлетворении оставшихся исковых требований.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками, должны регулироваться требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 13.01.2016г. между ФИО5 (покупатель) и ООО «Кузбасская стекольная компания» (продавец) был заключен договор поставки и оказания услуг по монтажу б/н.

Согласно п. 1.1 договора «Продавец» из собственных материалов, своими силами и/или привлеченными силами и средствами выполнит услуги по монтажу цельностеклянной душевой перегородки из стекла, закаленного 8мм прозрачное (фурнитура торговой марки Титан) на объекте «Покупателя», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> и сдаст результат оказанных услуг «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма составляет 42 000 рублей. Оплата поставляемого товара осуществляется в форме 100% предоплаты.

Квитанцией от 13.01.2016г. истицей была произведена оплата в размере 42 000 рублей, что сторонами не оспаривалось в суде.

Согласно п.4.1 договора датой доставки (днем исполнения «Продавцом» своих обязательств по настоящему договору) является дата передачи товара «Покупателю». Право собственности на товар переходит от «Продавца» к «Покупателю» в момент передачи товара «Продавцом» «Покупателю».

Пунктом 4.5. договора предусмотрен срок поставки по согласованию с покупателем, но не позднее 31.01.2016г.

Согласно отгрузочной накладной № от 28.01.2016г. душевая кабина была доставлена и установлена истице 28.01.2016г. и принята ею, что подтверждается подписью в данной накладной, сделанной истицей собственноручно. Также указанные сведения подтверждаются показаниями сторон в суде.

Доводы истца о том, что некачественное изготовление душевой кабины и отсутствие акта приема-передачи изделия свидетельствуют о нарушении ООО «Кузбасская стекольная компания» сроков выполнения работ, не могут быть учтены, поскольку факт исполнения Обществом своих обязательств по договорам в предусмотренные ими сроки подтверждается как объяснениями представителя ответчика, так и письменными доказательствами, а именно: фотоматериалами, отгрузочной накладной, экспертным заключением № от 31.03.2017г., согласно которому осмотр объекта исследования (предмета спорной душевой кабины) производился именно по адресу: 

<

адрес>, причем в присутствии истца. 

В соответствии с п.5.3 договора претензия «Покупателя» в связи с обнаружением товара ненадлежащего качества предъявляется «Продавцу» не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения товара «Покупателем», за исключением претензий, связанных с обнаружением скрытых дефектов товара. К претензии должен быть приложен акт о выявленных недостатках.

31.01.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец сообщила, что установка кабины была произведена ненадлежащим образом и с нарушением срока, сразу же потребовала расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также уплату неустойки в размере 42 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанные в претензии требования истец просила удовлетворить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 07.02.2017г., на которую был дан ответ 13.02.2017г., что ООО «Кузбасская стекольная компания» готова устранить недостатки в соответствии с замечаниями, если они вызваны дефектами материала или работы.

Также ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для обследования душевой кабины.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 31.03.2017г. при внешнем осмотре объекта экспертизы - душевая перегородка из закаленного стекла, смонтированной в помещении совмещенного санитарного узла квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки:

- на правой торцевой зоне центральной створки в нижней зоне под нижней крепежной петлей отсутствует Ч-образный уплотнитель на отрезке 248,0 мм, наличие зазора между стыкующимися перегородками (центральной и правой) 4,0 мм;

- по нижней зоне центральной створки отсутствует защитная фурнитура по типу порога или ПВХ уплотнителя, обеспечивающая изоляцию от проникновения влаги за пределы душевого поддона, наличие зазора между створкой и поддоном в правой краевой зоне 10,0 мм, в левой краевой зоне 9,0 мм;

- отсутствует жесткая фиксация правого вертикального зажимного алюминиевого профиля левой глухой перегородки на протяжении 354,0 мм (участок, расположенный на высоте от плоскости верхней зоны поддона 1405,0 мм и 1051,0 мм), недостаточное количество крепежных элементов.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных элементов является препятствием к использованию по назначению душевого пространства в помещении совмещенного санитарного узла квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как отсутствие полной периметреальной и межэлементной гидроизоляции противоречит функциональному назначению возведенных душевых перегородок.

Вышеуказанные недостатки душевой перегородки из закаленного стекла, смонтированной в помещении совмещенного санитарного узла квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются причиной неполной комплектации и ненадлежащего исполнения монтажных работ ООО «Кузбасская стекольная компания».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2017г. ООО «АСТ-экспертиза» по результатам экспертизы установлено: монтаж душевой перегородки в квартире по адресу: 

<

адрес>, произведен согласно условий Договора поставки и оказания услуг по монтажу от 13.01.2016г.

По результатам экспертизы в товаре, а именно: цельностеклянной душевой перегородке из стекла закаленного 8мм прозрачное (фурнитура торговой марки Титан), установленной на объекте по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки:

- «на уровне 26 см от нижней дверной петли отсутствует прозрачный профиль уплотнительный»;

- «профиль уплотнительный на распашной двери установлен меньшей длины (193,2 см) по отношению к длине двери (194 см) на 8 мм»;

- «зазор (9 мм) между нижним краем двери и душевым поддоном»;

- «зазор (5 мм) между правым краем двери и левым краем правой боковины перегородки располагается от нижней дверной петли на расстоянии 26 см»;

- «зазор 20 мм между правой боковиной и керамическим душевым поддоном».

По результатам экспертизы в товаре, а именно: цельностеклянной душевой перегородке из стекла закаленного 8мм прозрачное (фурнитура торговой марки Титан), установленной на объекте по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки и определены причины их образования, указанные в Таблице №.3.1:

Таблица №.3.1.

№ п/п 

Недостаток 

Причина образования недостатка 

1 

На уровне 26 см от нижней дверной петли отсутствует прозрачный профиль уплотнительный 

Установить точно причину отсутствия уплотнительного профиля (ненадлежащий монтаж или демонтаж в процессе эксплуатации) не представляется возможным 

2 

Профиль уплотнительный на распашной двери установлен меньшей длины (193,2 см) по отношению к длине двери (194 см) на 8 мм 

Причина образования выявленногонедостатка является наличие недостатка отсутствия уплотнительного профиля по нижнему краю двери» 

3 

Зазор (9 мм) между нижним краем двери и душевым поддоном вследствие отсутствия уплотнительного профиля по нижнему краю двери 

Установить точно причину отсутствия уплотнительного профиля (ненадлежащий монтаж или демонтаж в процессе эксплуатации) не представляется возможным 

4 

Зазор (5 мм) между правым краем двери и левым краем правой боковины перегородки располагается от нижней дверной петли на расстоянии 26 см 

Причина образования выявленного недостатка является наличие недостатка «На уровне 26 см от нижней дверной петли отсутствует прозрачный профиль уплотнительный» 

5 

Зазор 20 мм между правой боковиной и керамическим душевым поддоном 

Поскольку средняя стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учётом стоимости материала (профиль уплотнительный прозрачный ПВХ (Т-204 8mm)), с учётом выезда мастера на квартиру, где расположена душевая перегородка является незначительной и составляет: 1 900 руб. - 4,53% по отношению к стоимости душевой перегородки 42 000 руб. (л.д. 49) - 100%, то выявленные недостатки не являются существенными.

Выявленные недостатки в представленной душевой перегородке возможно устранить.

Средняя стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учётом стоимости материала (профиль уплотнительный прозрачный ПВХ (Т-204 8mm)), с учётом выезда мастера на квартиру, где расположена душевая перегородка составляет: 1 900 руб.

Ввиду отказа истца от исковых требований в части признания расторгнутым договора поставки и оказания услуг по монтажу от 13.01.2016г., предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Кузбасская стекольная компания» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки, суд проанализировав вышеприведенные условия договора об этих сроках, сопоставил их с датами исполнения истцом обязательств по оплате, с которыми связано начало течения сроков выполнения установки душевой кабины, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений указанных сроков.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся сроков поставки и установки душевой перегородки, а именно пункта 4.5. договора, в соответствии с которым предусмотрен срок поставки и установки по согласованию с покупателем, но не позднее 31.01.2016г.

В соответствии с п. 4.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, датой поставки (днем исполнения «Продавцом» своих обязательств по настоящему договору) является дата передачи товара «Покупателю».

Согласно отгрузочной накладной № от 28.01.2016г. душевая перегородка была доставлена, передана истцу и установлена в квартире истца 28.01.2016г. и принята ею, что подтверждается подписью в данной накладной, сделанной истцом собственноручно.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки установки душевой перегородки являются несостоятельными, поскольку установка кабины была произведена в день ее доставки согласно условиям договора, а именно 28.01.2016г., то есть до предусмотренного в п.4.5. Договора срока поставки – не позднее 31.01.2016г.

Следует отметить, что представленные ответчиком доказательства о создании файла фотографии душевой перегородки, которые были размещены на сайте ответчика датированы 29.01.2016г., также подтверждают факт установки душевой перегородки в предусмотренный договором срок.

На основании вышеизложенного, непосредственно исследовав и оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд считает недоказанным факт нарушения прав истца в связи с несвоевременным выполнением установки душевой кабины, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требований о взыскании иных видов неустойки ФИО1 не заявлялись, поэтому суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о запрете ответчику любое использование и распространение фотографий с изображением душевой кабины в ванной комнате в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

Так, судом установлено, что в сети Интернет на сайте ООО «Кузбасская стекольная компания»: http://www/kuzsk.ru/proekt// в разделе «продукция» было размещено фото душевой кабины истца, без указания адреса установки данного изделия и личных данных истца.

Таким образом, на указанном сайте было размещено фото продукции, произведенной ответчиком, что никоем образом не затрагивает частную жизнь истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель ответчика суду пояснил, что после получения иска, в котором содержалось требование убрать с сайта компании фотографии с изображением душевой кабины, ответчик незамедлительно удовлетворил данное требование, фото с сайта ответчика были удалены. В настоящее время фотографии душевой кабины на сайте ответчика отсутствуют, что подтверждено сторонами в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях, ввиду добровольного удовлетворения.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, стоимости юридических услуг и судебных расходов, так как они являются производными от первоначальных, к которых судом было отказано истцу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: