Дело № 2-1277/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров, труда и заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не производилось. Основания для его увольнения у ответчика отсутствовали. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО в судебном заседании в представленном суду заявлении исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 150 руб. 

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что с марта 2016 года местом нахождения исполнительного органа общества является 

<

адрес>. В этой связи работнику было выдано уведомление о том, что место его работы будет находиться по месту нахождения исполнительного органа общества. Причиной изменения места работы обозначена оптимизация структуры управления. Истец от изменения существенных условий трудового договора отказался, в связи с чем был уволен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность начальник отдела кадров, труда и заработной платы.

Сторонами не оспаривается, что местом постоянной работы работника является филиал общества в г. Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что в связи с оптимизацией структуры управления общества и переводе административного персонала по месту нахождения исполнительного органа общества, производятся изменения организационных условий труда, что повлечет изменение заключенного с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в уведомлении срока рабочим местом истца будет являться место нахождения исполнительного органа общества: 

<

адрес>, офис 309.

Истец отказался от работы в новых условиях и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с работником явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Как следует из выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела кадров, труда и заработной платы исключена из раздела «Филиал Компании в г. Архангельске» и с ДД.ММ.ГГГГ включена в раздел «Обособленное подразделение в 

<

адрес>». Иных должностей в разделе «Филиал Компании в г. Архангельске» штатного расписания помимо главного геолога и старшего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что свидетельствует о сокращении штата (ликвидации филиала) по месту нахождения в г. Архангельске, а не об изменении существенных условий труда истца при сохранении в полном объеме трудовой функции.

На основании изложенного увольнение истца является незаконным. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела кадров, труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных положений в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 426 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 762 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО незаконным. 

Восстановить ФИО на работе в должности начальника отдела кадров, труда и заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 426 150 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего ко взысканию: 429 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 762 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года. 

Судья Л.В. Ушакова