К делу №

ФИО1

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар«Единая служба заказчика» (далее МКУ «Единая служба заказчика») о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S250», г/н №, принадлежащего истцу на основании права собственности.

Данное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина в покрытии проезжей части), который зафиксирован в «Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». 

В соответствии с п. 3.1.2 «Государственного стандарта РФ 

<

данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, а занижение обочины не должно превышать 5 см.».

В соответствии с постановлением, выбоина дорожного полотна составляет: длина – 170 см, ширина – 60 см, глубина – 38 см, что значительно превышает максимально допустимые размеры в соответствии с ГОСТом. Кроме того, отсутствуют необходимые в данном случае ограждения.

Таким образом, именно ведомство ответчика должно было незамедлительно устранить указанные недостатки, или, как минимум, выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения, указывающие на наличие препятствия и/или проведение дорожных работ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «РВС-Экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 173.386,83 руб. По результатам оценки истец направил ответчику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 173.386,83руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика», является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанности по содержанию улично-дорожной сети. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на подрядную организацию ООО «Бак-Строй», на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ. Это в свою очередь исключает вину учреждения, так как учреждение, в своей деятельности организовывает работу по содержанию улично-дорожной сети в г. Краснодаре. Считает, что заключенный муниципальный контракт содержит исчерпывающие положения, исключающие вину учреждения. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Бак-Строй» (л.д. 35-41), подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части ямы, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями, а также принимать активные меры к их устранению. Также подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог. На основании обследований подрядчик обязан оставить дефектные акты, которые направляет для утверждения заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, в сроки, установленные контрактом и данным техническим заданием. Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. При таких условиях, считает, что МКУ «Единая служба заказчика» ненадлежащий ответчик, т.к. не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку не является причинителем вреда. 

Представитель третьего лица – ООО «Бак-Строй» –в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что ООО «Бак-Строй» занималось исправлением повреждений, но МКУ «Единая служба заказчика» должны были принять комплексные меры по устранению дефектов дорожного покрытия, чего не сделало вовремя. Поэтому считает, что вина лежит на МКУ «Единая служба заказчика».

Представитель 3-его лица – администрации муниципального образования город Краснодар не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают…вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п.2 ст. 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий: возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S250», г/н №, принадлежащего истцу на основании права собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Указанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина в покрытии проезжей части), который зафиксирован в «Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ S250, гос. рег. знак 

<

***>, выполненному ООО «РВС-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 173.386,83 руб. (л.д. 42-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 20).

Довод истца о том, что именно ответчик – МКУ «Единая служба заказчика» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ему причиненного вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1.2 «Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, а занижение обочины не должно превышать 5 см.».

В соответствии с постановлением, выбоина дорожного полотна составляет: длина – 170 см, ширина – 60 см, глубина – 38 см, что значительно превышает максимально допустимые размеры в соответствии с ГОСТом. Кроме того, отсутствуют необходимые в данном случае ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого ФИО1 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом ФИО3 округа.В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения ФИО3 округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО3 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО3 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с и. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Главы ФИО3 самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Приказом Департамента муниципальной собственности и ФИО3 земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства», муниципальному учреждению «Служба заказчика» переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Установлено, что 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в собственности муниципального образования город Краснодар и передана в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что причинной ДТП послужило нарушение гл. 3 

<

данные изъяты> на участке 

<

адрес> в г. Краснодаре напротив 

<

адрес>, п. 13 Основных Положений ПДД РФ, наличие аварийно-выбоины в покрытии проезжей части. Данные нарушения не были своевременно устранены МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», которой в оперативное управление передана, в том числе указанная улица города, и которое в соответствии со своим Уставом обязано обеспечивать содержание указанного аварийного участка автомобильной дороги, проведение своевременных работ по устранению ненадлежащего состояния дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ней, однако данные обязанности не исполнило надлежащим образом.

В результате возникла аварийная ситуация на данном участке дороги и в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в возникшем ДТП имеется вина ответчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не представило.

Довод представителя ответчика, о том, что в соответствии с муниципальным контрактом, ООО «Бак-Строй» обязано было своевременно устранить выбоины в покрытии проезжей части, в связи с чем МКУ МО «Единая служба заказчика» не является надлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание по изложенным выше доводам, в том числе, исходя их уставных задач МКУ.

То обстоятельство, что Постановлением ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УВМД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бак-Строй» по факту противоправного бездействия ( л.д. 7-9) не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку свидетельствует о ненадлежащим исполнением со стороны МКУ МО «Единая служба заказчика» условий муниципального контракта и отсутствием должного контроля за действиями подрядчика – ООО «Бак-Строй».

Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность действий (бездействия) ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», его вина в причинении вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт-Юг».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт-Юг» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» марки «MERCEDES BENZ S250», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 69.435 руб.(л.д. 83-103).

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт-Юг».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт-Юг» №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES BENZ S250», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 138.243 руб. (л.д. 136-155).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание дополнительное заключение судебного эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 138.243 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 13) и подлежат взысканию с ответчика в размере 6.000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат расходы на представителя в размере 1.000 руб. 

Требования иска в части взыскания расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Также не подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суду не представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПрофЭкспертиза-Юг» расходы на проведение экспертизы в размере 48.000 руб. (л.д. 82, 135).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 138.243 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, а всего 145.243 (Сто сорок пять тысяч двести сорок три) рубля.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «ПрофЭкспертиза-Юг» расходы на проведение экспертизы в размере 48.000 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход государства государственную пошлину в размере 3.965 (Три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение

 в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: