№ 12 - 220/2024 

(в районном суде № 5-10/2024)

Судья Трифонова Э.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., жалобы на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом не были надлежащим образом оценены доказательства стороны защиты, заявитель не мог знать, что совершает административное правонарушение, им был направлен запрос в компетентный орган, в ответ на который ему было сообщено, что здание гаража не является объектом культурного наследия, в постановлении суда первой инстанции неверно указан кадастровый номер гаража, не были проанализированы схемы объектов недвижимости.

Защитник ФИО1 - адвокат Смирнов Р.В. также направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом были нарушены требования статьи 29.7, поскольку приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты документы не были исследованы судом, судом не учтены существенные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле не был привлечен специалист, рассмотрение дела без участия прокурора являлось незаконным, при рассмотрении дела судом неверно оценены представленные доказательства, приняты недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не нарушил никаких требований законодательства, осуществляя строительные работы на собственном гараже. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, защитники ФИО1 – адвокат Смирнов Р.В., Яковлева Д.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В пункте 1.3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" установлено, что любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в границах зон охраны осуществляется исходя из презумпции сохранности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в Приложении 1 к Режимам. 

Согласно пункту 1.4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Режимам.

Как следует из материалов дела, Торжокской межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения М. проведён осмотр объектов, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Образец застройки центральной площади», XVIII-XIX вв. (согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. № 624), в ходе которого установлено, что на объекте, расположенном в границах объекта культурного наследия федерального значения «Образец застройки центральной площади», XVIII-XIX вв. (согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. №624) производятся строительные работы, а именно на расстоянии 20 метров по направлению на запад от дома № 35 по ул. Дзержинского г. Торжка Тверской области произведен монтаж бетонных блоков на ограду, кроме того в ограде произведен демонтаж части кладки.

Собственником указанного здания является ФИО1, который в Главное управление по охране объектов культурного наследия Тверской области за выдачей задания на проведение работ по благоустройству не обращался, разрешение на проведение соответствующих работ в установленном порядке не выдавалось.

К проведению работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия допущены лица, не имеющее лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником нежилого здания №35 по ул. Дзержинского г. Торжка Тверской области (площадь 144 кв. м. инвентарный №..., здание гаража, кадастровый №...), непосредственно примыкающего к ограде, обязан был исполнять требования законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при принятии решений по производству строительных работ, расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец застройки центральной площади», XV1H-XIX вв. (согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624).

С учётом изложенного, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Дата совершения правонарушения: не позднее 10 час. 30 мин. 07 сентября 2023 года.

Место совершения правонарушения - 

<

...>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 года вынесенном Торжокским межрайонным прокурором Гудковым Д.Г.; обращением гражданина М. от 01.09.2023 года, актом осмотра от 07.09.2023 года, составленным Помощником межрайонного Торжокского прокурора Тойловым И.С., выпиской из ЕГРН по Тверской области в отношении объекта недвижимости по состоянию на 25.04.2023 года, ответом ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 21.09.2023 года № 5612/03 на запрос прокуратуры, приказом ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 04.11.2013г. № 118, описанием границы территории объекта федерального значения «Почтовая экспедиция» по адресу: 

<

...>, правовым режимом использования земель и земельных участков в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Почтовая экспедиция» по адресу: 

<

...>, и иными представленными в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. Вопреки доводам жалоб, доказательствам, представленным стороной защиты, в постановлении дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалоб основанием для отмены постановления не являются, основаны на субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника - адвоката Смирнова Р.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская