68RS0№-16

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Левченко П.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жмаева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Рождения, работающего 

<

данные изъяты>, судимого приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ Что означает начало течени срока лишения права управления транспортными средствами, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являясь подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге №. После остановки его сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 522 км., проходящим по территории 

<

адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на опьянение, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ опьянение установлено. 

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснили, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленные им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Леченко П.Э., поддерживающий обвинение, адвокат Жмаев И.В., осуществляющий защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает работу ФИО1 волонтером в благотворительном детском фонде «Добросвет», а так же, то что он является благотворителем Сретенской церкви 

<

адрес>. 

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает. 

Как личности – ФИО1 по месту жительства и месту работы �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60, 71 УК РФ, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого – работает, признание им своей вины.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимым наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, в настоящее время работает, согласно представленной характеристике, характеризовался как высококвалифицированный работник. Поэтому суд приходит к выводу, что имущественное положение ФИО1 и его доходы не будут препятствовать исполнению назначенного наказания в виде штрафа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в 2 года, наказание в части лишения права управления транспортными средствами не отбыто. 

Суд считает, что основное наказание ФИО1, в виде штрафа по настоящему приговору и основное наказание назначенное приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться самостоятельно, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно быть назначено по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных видов наказаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, частично присоединить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание по настоящему приговору в виде штрафа в размере двести тысяч рублей и основное наказание назначенное приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: CD–диск – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак