№ 2-2/2019 

Решение

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивируя заявленные требования, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № – ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 392849 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, в размере 205123 рубля 73 копеек. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 187725 рублей 27 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187725 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 рубля 51 копейку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Автотрейд» сумму страхового возмещения в размере 124775 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 51 копейку, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1259 рублей.

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Автотрейд».

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Лидерком». 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Согласно данным возражениям, он является не надлежащим ответчиком. На момент дорожно – транспортного происшествия работал без заключения каких-либо договоров в ООО «Автотрейд» водителем пассажирского автобуса, осуществлял перевозку пассажиров по заданию ООО «Автотрейд». Его непосредственным руководителем был Ш.А.А. Ежедневно перед выездом на маршрут он проходил медицинский пред рейсовый осмотр, получал путевой лист, по окончании смены сдавал путевой лист руководителю. В момент ДТП выполнял рейс и перевозил пассажиров по муниципальному маршруту № сообщение «ТК «Медовый» - 

<

адрес>» 

<

адрес>. Свою вину в совершении административного правонарушения признает. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Автотрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Шурави», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Лидерком» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв. Согласно данному отзыву, ООО «Лидерком» возражает против исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия общество не являлось владельцем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в трудовых отношениях с ФИО1 не состояло. Данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Лидерком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды с ООО «Автотрейд». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер № которым управлял виновник ДТП ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 3 р. 1 вз. ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД Оренбургское Г.О.А., ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, управляя автобусом, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Таким образом, виновником аварии признан ФИО1, управлявший автобусом ПАЗ 3205, государственный номер 

<

***>, и нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства в настоящее время не оспариваются.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № – ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО2 застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору Автокаско (ущерб и угон).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО «Автотрейд», что подтверждается карточкой учета транспортных средств и сведениями о регистрационных действиях с указанным автомобилем, предоставленными МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Согаз» застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер Т № ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Страхователем указано ООО «Шурави».

Согласно ответу генерального директора ООО «Автотрейд» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было приобретено ООО «Автотрейд» по договору лизинга.

Из предоставленного по запросу суда ответа директора ООО «Шурави» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шурави» осуществляло страхование транспортных средств ООО «Автотрейд» (лизингополучатель по договору с ОАО «государственная лизинговая компания»), как страховой агент. Иных договорных отношений между ООО «Шурави» и ООО «Автотрейд», между ООО «Шурави» и ОАО «государственная лизинговая компания» не имелось. 

На основании счета на оплату услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № стоимость ремонта составила 392849 рублей. ООО «СК «Согласие» оплатило выставленный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, ООО «СК «Согласие» приобрело право требовать возмещение понесенных расходов от причинителя вреда.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился в страховую компанию ответчика АО «Согаз» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Согаз» возместило ущерб в размере 205123 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместил расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №

В целях разрешения возникшего между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО2, определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер Т №

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левой противотуманной фары; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 329 899 рублей, с учетом износа 243 540 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г.В.В., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что работал в ООО «Автотрейд» без заключения трудового договора водителем автобуса, его руководителем был Ш.А.А., в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, при себе имел путевой лист на перевозку пассажиров, выданный ООО «Автотрейд». 

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ФИО1, работающий в ООО «Автотрейд», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из предоставленной ответчиком ФИО1 фотографии автобуса, усматривается, что на автобусе с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеется передний указатель номера маршрута – 40 «ТЦ «Медовый» -

<

адрес>». 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель М.В.С. пояснила, что в 2016 году работала кондуктором автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителем которого был ФИО1 Данный автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «ТК «Медовый»-

<

адрес>». Автобус принадлежал ООО «Автотрейд», организация находилась по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 каждый день имелся путевой лист на перевозку пассажиров. Заработная плата ее и ФИО1 зависела от дневной выручки. 

Из пояснений свидетеля М.Н.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 следует, что он работал водителем автобуса в ООО «Автотрейд». ФИО1 также работал в ООО «Автотрейд» на автобусе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «ТК «Медовый» - 

<

адрес>», без оформления трудового договора. Руководителем ФИО1 являлся Ш.А.А. Название организации неоднократно менялось, организация была расположена по адресу: 

<

адрес>. Перед выездом на линию все водители проходили предрейсовый осмотр и получали путевой лист на перевозку пассажиров, который по окончании смены сдавали работодателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Автотрейд» учреждено Ш.А.А., основными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление иных видов услуг. 

Согласно информации начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в розыске не значилось.

Из ответов генерального директора ООО «Автотрейд» и ООО «Шурави» Ш.А.А. на запросы суда следует, между ООО «Автотрейд» и ФИО1 трудовой договор либо гражданско-правовые договоры никогда не заключались. Информацией о том, на каком основании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № ООО «Шурави» не располагают.

Из договора № об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> (Заказчик) и ООО «Лидерком» (Перевозчик) усматривается, что он регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «ТК «Медовый» - 

<

адрес>», согласно утвержденным графикам движения транспортных средств № (Приложение №) и реестру транспортных средств, обслуживаемых маршрут регулярных перевозок (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора перевозчик предоставляет услуги по перевозке пассажиров, обеспечивает перевозку пассажиров на маршруте, обеспечивает выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям безопасности, в надлежащем санитарном состоянии.

В Приложении № к договору указано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Автотрейд», предоставленное ООО «Лидерком» на основании договора аренды.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено ООО «Автотрейд» и ООО «Лидерком» предоставить договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ООО «Автотрейд» был предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автотрейд» передало ООО «Пегас» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № временное владение и пользование за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленному ООО «Автотрейд» договору аренды транспортных средств № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотрейд» передало ООО «Лидерком» во временное владение и пользование за плату транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный водителем ФИО1, несет ООО «Автотрейд», по заданию которого водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров на автобусе, принадлежащем ООО «Автотрейд», по маршруту №. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Автотрейд» о возмещении ущерба в порядке суброгации и с ООО «Автотрейд» подлежит взысканию сумма убытков в размере 124 775 рублей 27 копеек (329899 рублей- 205123 рубля 73 копейки).

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1, ООО «Лидерком» суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Автотрейд» подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3695 рублей 51 копейку.

Согласно требованиям ст. 333.20 НК РФ ООО «СК «Согласие» не лишено права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124775 рублей 27 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3695 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.