54RS0010-01-2023-011252-77

Дело №2-1513/2024 (№2-8502/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием истца 

Лю Лицяна

представителей истца

ФИО2 

ФИО3 

представителя третьего лица 

ФИО4

фон ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском и просил взыскать с РФ в лице ФСБ Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в пограничной зоне Международного аэропорта 

<

адрес> (Толмачево) им. А.И. Покрышкина, при прохождении паспортного контроля сотрудники Пограничного управления У. Р. по НСО совместно с сотрудниками У. Р. по НСО незаконно задержали истца до 12 час. 00 мин., при этом у него изъяли мобильный телефон, провели в отношении него личный обыск, а также опрос с применением физической силы. 

Оперативное задание на задержание истца выдал сотрудник У. Р. по НСО ФИО6, при этом полномочий на выдачу такого задания ФИО6 не имел. Во время задержания с истцом работали сотрудники У. Р. по НСО ФИО6 и ФИО7, которые пытались добиться от истца признательных показаний по уголовному делу, по которому истец проходил в качестве обвиняемого, высказывали угрозы в адрес истца и членов его семьи, применяли к нему физическое насилие. 

Указанными действиями сотрудников ФСБ Р. истцу были причинены нравственные страдания, которые истец связывает с незаконными действиями должностных лиц ФСБ Р., с ограничением права истца на свободу передвижения, с незаконным и необоснованным задержанием.

Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Л. его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представитель третьего лица У. Р. по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ Р. по 

<

адрес> фон ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФСБ Р. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Третьи лица дознаватель У. Р. по 

<

адрес> ФИО7, оперуполномоченный У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лю Лицян прибыл рейсом № на территорию Российской Федерации из Доминиканской республики. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в пограничной зоне Международного аэропорта 

<

адрес> (Толмачево) им. А.И. Покрышкина, при прохождении паспортного контроля истец был выведен сотрудниками Пограничного управления У. Р. по НСО из общего пассажиропотока, сопровожден в помещение отделения пограничного контроля, находящегося в зале прилета международного сектора аэропорта, где находился до 11 час. 35 мин. После этого в 11 час. 35 мин. к Л., находящемуся в зоне паспортного контроля пограничной зоны, прибыли сотрудники У. Росси по НСО - ФИО6 и ФИО7 После этого сотрудник пограничной зоны завел истца в комнату, находящуюся также в зоне паспортного контроля пограничной зоны, где между истцом и прибывшими сотрудниками У. Р. по НСО - дознавателем У. Р. по 

<

адрес> ФИО7 и оперуполномоченным У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 состоялся разговор, после чего в 11 час. 51 мин. истец был пропущен через государственную границу Российской Федерации.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК Р. по Новосибирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ПУ ФСБ Р. по 

<

адрес> ФИО8 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д.9-12). Из указанного постановления следует, что от представителей Лю Лицяна поступило заявление по факту применения оперуполномоченным У. Р. по НСО ФИО6 физического насилия в отношении Л., а также необоснованного задержания последнего сотрудниками Пограничного управления ФСБ Р. по НСО. В ходе процессуальной проверки не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку факт применения к истцу физического насилия со стороны ФИО6 не был установлен, действия ФИО8 связаны с исполнением специальных полномочий, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Кроме того, истец обжаловал действия должностных лиц У. Р. по НСО в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя Л. на незаконные действия сотрудников У. РФ по 

<

адрес>, пограничного контроля «Толмачево» пограничного управления ФСБ РФ по 

<

адрес> было прекращено, поскольку в беседа с Лю Лицян производилась не в рамках уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах административного дела №а-5022/2022, поступившего по запросу суда).

В последующем Лю Лицян обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного У. Р. по 

<

адрес> ФИО6, дознавателя У. Р. по 

<

адрес> ФИО7, сотрудника отделения пограничного контроля «Толмачево» пограничного управления ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО9

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление Лю Лицяна было оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в пограничной зоне Международного аэропорта 

<

адрес> (Толмачёво) им. А.И. Покрышкина при прохождении паспортного контроля сотрудница пограничного контроля «Толмачёво» пограничного управления ФСБ Р. по 

<

адрес> изъяла заграничный паспорт гражданина РФ Лю Лицяна для установления его личности. После этого в период времени с 07 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. Лю Лицян находился в транзитной зоне паспортного контроля, в ожидании ответа на запрос об установлении его личности. Выходить за пределы транзитной зоны истцу было запрещено без отметки в заграничном паспорте РФ о прохождении паспортного контроля. В 11 час. 35 мин. к Лю Лицяну, находящемуся в зоне паспортного контроля пограничной зоны, прибыл сотрудник У. Р. по НСО - ФИО6 Сотрудник пограничной зоны завел истца в комнату, находящуюся также в зоне паспортного контроля пограничной зоны.

Далее, как указывал административный истец Лю Лицян, с 11 час. 35 мин. в закрытой комнате паспортного контроля пограничной зоны в отношении него был осуществлен личный обыск оперуполномоченным У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 на предмет наличия аудио/видеозаписывающей аппаратуры, а также был изъят мобильный телефон, при этом протокол допроса, личного обыска, изъятия мобильного телефона ФИО6 не составлялся. После этого ФИО6 были прямо высказаны угрозы в адрес Лю Лицяна, применена физическая сила. После допроса административный истец был отпущен и ему было позволено пройти паспортный контроль.

В ходе рассмотрения указанного административного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в отношении истца были проведены сотрудниками Пограничного управления У. Р. по НСО мероприятия, связанные с проведением пограничного контроля граждан, прибывающих из-за границы. В полномочия сотрудников У. Р. по НСО также входят полномочия по осуществлению пограничного контроля. При этом фактов того, что в ходе проверочных мероприятий должностные лица вышли за пределы предоставленных им полномочий, применяли физическое насилие по отношению к Лю Лицяну, установлено не было. Суд установил, что в ходе указанных мероприятий Лю Лицян был опрошен сотрудниками службы У. Р. по 

<

адрес>. При этом, сотрудники У. Р. по 

<

адрес> не проводили в отношении Лю Лицяна тех действий, для участия которых требуется обязательное присутствие адвоката. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске Лю Лицяном срока для обращения в суд с административным иском.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части разрешения вопроса о законности действий должностных лиц, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении.

Так, доводы Лю Лицяна о незаконности действий сотрудников Пограничного управления ФСБ Р. по НСО и сотрудников У. Р. по НСО, выразившиеся в проведении в отношении него личного обыска оперуполномоченным У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 на предмет наличия аудио/видеозаписывающей аппаратуры, в ходе которого у истца был изъят мобильный телефон (без составления соответствующих протоколов), а также высказывание в адрес истца со стороны оперуполномоченного У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 угроз и применение физической силы, уже являлись предметом рассмотрения суда в административном деле №а-5022\2022. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежат пересмотру судом при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец Лю Лицян дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении им пограничного контроля законных оснований к его задержанию не имелось, его фактическое задержание было осуществлено сотрудниками пограничного контроля по указанию (оперативному заданию), которое было выдано оперуполномоченным У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 При этом оснований у данного должностного лица по выдаче какого-либо оперативного задания не было. В случае, если оперативное задание было выдано, то он (истец) был выведен из общего пассажиропотока не в связи с осуществлением пограничного контроля. 

Из справки начальника отделения пограничного контроля от 15.04.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. на паспортном контроле воздушного пункта пропуска Новосибирск (Толмачево) сотрудником отделения пограничного контроля «Толмачево» был остановлен гражданин Лю Лицян, прибывший рейсом № из Доминиканской Республики. Указанный гражданин был остановлен на основании имеющегося в отношении него оперативного задания под индексом «Т», одним из инициаторов постановки которого указан сотрудник У. Р. по НСО – ФИО6 При этом в данной справке было указано, что в соответствии с п. 5 Инструкции об организации выполнения пограничными органами оперативных заданий индекс «Т» присваивается при необходимости информирования о выезде лица из РФ и (или) въезде в РФ и проведения в отношении лица согласованных с инициатором поручения мероприятий (л.д.14-15).

Из ответа департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дополнительных временных затрат при проведении пограничного контроля Лю Лицяна послужило выполнение поручение, инициатором которого пограничные органы не являются, предоставление информации о поручении в отношении Лю Лицяна и характере проведенных мероприятий относится к компетенции инициатора (л.д.16-17). 

Аналогичный ответ поступил от департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ Р. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела стороной истца представлен ответ У. Р. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) согласно которому сотрудник У. Р. по НСО ФИО6 оперативных заданий в отношении гражданина Лю Лицяна не выдавал.

Согласно ответу У. Р. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес пограничной службы ФСБ Р. оперативное задание по задержанию Лю Лицяна в аэропорту «Толмачево» ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется в том числе в сфере пограничной деятельности.

В свою очередь ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлены направления пограничной деятельности:

защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Требования к обозначению и оборудованию участков путей международного железнодорожного, автомобильного сообщения от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Содержание пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница) закреплено в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» (далее – Положение).

Под пограничным контролем согласно п. 1 Положения понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы, выявлению источников ионизирующего излучения в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - по обнаружению и задержанию грузов, товаров и животных, запрещенных законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, в ходе пограничного контроля осуществляется:

а) проверка действительности документов у лиц, следующих через государственную границу, на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации;

б) выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами;

в) регистрация и учет фактических данных лиц, следующих через государственную границу, с использованием информационных систем;

г) выявление источников ионизирующего излучения с последующим информированием в установленном порядке территориальных органов заинтересованных федеральных органов исполнительной власти;

д) обнаружение и задержание в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, грузов, товаров и животных, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 является сотрудником У. Р. по НСО, в свою очередь в силу вышеприведенных норм права указанное должностное лицо правомочно осуществлять деятельность, связанную с пограничным контролем. В ходе рассмотрения настоящего дела, как и в ходе рассмотрения административного иска Лю Лицяна о признании незаконными действий сотрудников У. Р. по НСО, установлено, что мероприятия, проведенные в отношении Лю Лицяна, были связаны непосредственно с проведением пограничного контроля.

То обстоятельство, что в справке начальника отделения пограничного контроля от 15.04.2022г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лю Лицян был выведен из пассажиропотока на основании имеющегося в отношении него оперативного задания по индексом «Т», одним из инициаторов которого являлся сотрудник У. Р. по НСО ФИО6, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника У. Р. по НСО ФИО6 и о том, что в отношении истца проводились иные мероприятия, не связанные с пограничным контролем. 

Как указано в справке, индекс «Т» согласно п. 5 Инструкции об организации выполнения пограничными органами оперативных заданий присваивается при необходимости информирования о выезде лица из РФ и (или) въезде в РФ и проведения в отношении лица, согласованных с инициатором мероприятий. Следовательно, данная справка, в том числе, подтверждает то обстоятельство, что основанием для выведения истца из пассажиропотока послужило проведение в отношении него сотрудниками У. Р. по НСО мероприятий по пограничному контролю. 

Таким образом, даже в случае, если оперативное задание об остановке и выведении из общего пассажиропотока истца при пересечении им границы Российской Федерации и было выдано сотрудником У. Р. по НСО, указанное задание было выдано в пределах компетенции, предоставленной данному сотруднику, по проведению пограничного контроля. 

В случае же, если указанное оперативное задание в отношении истца не выдавалось, как об этом указывает ответчик в ответах на запросы суда, суд полагает, что проверочные мероприятия в отношении истца осуществлялись сотрудниками У. Р. по НСО на общих основаниях в рамках осуществления пограничного контроля, в связи с чем действия со стороны сотрудников У. Р. по НСО также являлись законными. 

Доказательств того, что в ходе указанных мероприятий должностные лица У. Р. по НСО вышли за пределы предоставленных им полномочий, в материалы дела не представлено. 

Ссылку истца на то, что истец мог быть задержан только по подозрению в совершении преступления либо административного правонарушения, что нарушена процедура оформления задержания истца, нарушен срок задержания (свыше 3-х часов), протокол о задержании не составлялся, суд отклоняет. 

Доказательств того, что истец был задержан сотрудниками У. Р. по НСО по подозрению в совершении административного правонарушения, преступления или в связи с иными нарушениям порядка пересечения государственной границы, в материалы дела не представлено. Более того, суд полагает необходимым отметить, что истец не был задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством либо законодательством об административных правонарушениях. Истец был остановлен при пропуске через Государственную границу РФ, в рамках осуществления сотрудниками У. Р. по НСО пограничного контроля. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» не предусмотрен срок, в течение которого лицо может подвергаться пограничному контролю. По результатам осуществления в отношении истца проверочных мероприятий в рамках пограничного контроля, истец был пропущен через государственную границу РФ. 

При этом суд учитывает, что в ходе указанных мероприятий истец был опрошен сотрудниками У. Р. по 

<

адрес>, процессуальных действий в соответствии в уголовно-процессуальным законодательством либо законодательством об административных правонарушениях в отношении истца не производилось. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2). 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факты нарушений со стороны ответчиков прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств незаконного ограничения свободы истца, угроз и применения к нему физической силы не представлено, сотрудники У. Р. по 

<

адрес> действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями и в рамках предоставленных им законом полномочий. 

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Само по себе то обстоятельство, что после осуществления проверочных мероприятий в отношении истца не установлено нарушений порядка пересечения государственной границы, не означает, что сами по себе проверочные мероприятия были незаконными и нарушали требования статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Факты и сведения, которые дают основания для осуществления проверочных (фильтрационных) мероприятий в целях обеспечения пограничного контроля при пересечении государственной границы РФ, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения о привлечении лица к какой либо ответственности. Требования, обусловливающие правомерность мероприятий по осуществлению пограничного контроля, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их осуществления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения поводов, послуживших основанием для их проведения, по существу. Целью проверочных мероприятий по пограничному контролю, в том числе является, обеспечение безопасности Российской Федерации и международной безопасности, как прямо предусмотрено ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Таким образом, проведение проверочных мероприятий в отношении истца, связанных с осуществлением функций пограничного контроля, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц ответчика, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках полномочий, установленных законодательством. В материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц У. Р. по НСО и причиненным истцу моральным вредом.

В целом, доводы истца повторяют его правовую позицию, выраженную при обращении в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному У. Р. по 

<

адрес> ФИО6, дознавателю У. Р. по 

<

адрес> майору ФИО7, сотруднику отделения пограничного контроля «Толмачево» пограничного управления ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы безопасности по 

<

адрес>, Пограничному управлению ФСБ Р. по 

<

адрес> о признании действий незаконными, в удовлетворении которого было отказано. 

Доводы истца о том, что фильтрационные мероприятия сотрудником У. Р. по НСО ФИО6 на территории аэропорта «Толмачево» не производились 08.02.20022 и он не находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в аэропорту, поскольку осуществлял допрос свидетелей по уголовному делу №, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что сотрудники У. Р. по НСО в силу возложенных на них полномочий вправе проводить пограничный контроль, а мероприятия, проведенные в отношении Лю Лицяна, были связаны именно с проведением пограничного контроля. При этом то обстоятельство, что сотрудник У. Р. по НСО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был непосредственно на территории аэропорта «Толмачево», истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Л. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь