Судья Мокрушина Л.В. 

Дело № 10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Конева К.В.,

защитника Ендальцева В.Н.,

осужденного Мелюхина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелюхина Д.С. и адвоката Щетинниковой Е.Л. в его защиту на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мелюхин Д.С, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мелюхина Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство – сиденье табурета и четыре ножки, как орудие преступления, постановлено уничтожить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Мелюхина Д.С. и адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конева К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Мелюхин Д.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мелюхин Д.С., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. 

Адвокат Щетинникова Е.Л. в апелляционной жалобе в защиту осужденного также не согласна с приговором суда. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Мелюхина Д.С. обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, принятия извинений потерпевшим и положительных характеризующих данных о личности Мелюхина Д.С., просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитному условную меру наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Конев К.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Мелюхина Д.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мелюхин Д.С., а также квалификация содеянного им, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и не оспариваются в жалобах. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности Мелюхина Д.С., а также смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача Мелюхиным Д.С. изобличающих себя показаний, то есть подтверждение им факта совершения преступления под давлением имеющихся у следствия улик, не может расцениваться как таковое.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения Г.А.В явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, не имеется, поскольку установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего было совершено Мелюхиным Д.С. из личной неприязни, в процессе ссоры с последним.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, на вид и размер назначенного Мелюхину Д.С. наказания повлияло и наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вывод суда о необходимости назначения Мелюхину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах назначенное Мелюхину Д.С. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мелюхину Д.С. надлежит отбывать наказание, как и время содержания его под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы, определены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств были признаны: спортивные брюки и куртка; футболка с коротким рукавом и спортивные брюки; футболка с длинным рукавом и куртка с капюшоном, выданные законным владельцам. Однако суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил их судьбу. На основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять такое решение самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ спортивные брюки и куртка; футболка с коротким рукавом и спортивные брюки; футболка с длинным рукавом и куртка с капюшоном, выданные законным владельцам, подлежат оставлению во владении, пользовании и распоряжении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелюхина Д.С изменить.

Вещественные доказательства: спортивные брюки и куртку, возвращенные Г.А.В футболку с коротким рукавом и спортивные брюки, выданные ФИО1; футболку с длинным рукавом и куртку с капюшоном, возвращенные Н.Р.В., оставить во владении, пользовании и распоряжении указанных лиц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Щетинниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Фомина