Дело №1-211/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Каменевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора с применением расчета по п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, приговор Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., находясь на дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак С 737 MP/53, принадлежащему Потерпевший №1, через незакрытую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля проник в салон названной машины, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил бензопилу марки «Stihl 23», стоимостью 10 000 рублей, 14 цепей для бензопилы «Stihl», стоимостью 253 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 3 549 рублей, 2 шины для бензопилы «Stihl Rollomatice», стоимостью 417 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 835 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 384 рубля.

Он же, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение велосипеда марки «Stels Miss», находящегося на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним нет посторонних лиц, и никто не может наблюдать за его преступными действиями, взял велосипед марки «Stels Miss», принадлежащий Потерпевший №2, вынес его с подъезда на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stels Miss», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий последнему, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение велосипеда марки «RACER 26-112 (16)», находящегося на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом с ним нет посторонних лиц, и никто не может наблюдать за его преступными действиями, взял велосипед марки «RACER 26-112 (16)», принадлежащий ФИО4, вынес его с подъезда на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «RACER 26-112 (16)», стоимостью 11 199 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО4, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение велосипеда марки «Chellendger», находящегося на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом с ним нет посторонних лиц, и никто не может наблюдать за его преступными действиями, взял велосипед марки «Chellendger», принадлежащий Потерпевший №4, вынес его из подъезда на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Chellendger», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. Подсудимый ФИО1 указывал, что он раскаивается в содеянном, пояснил, что совершил все преступления из-за нехватки денежных средств и тяжелого материального положения его семьи. Просил суд его строго не наказывать, учесть его молодой возраст, и назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. 

Защитник – адвокат Каменева Л.В. также просила учесть все смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства, его молодой возраст, активное способствование следствию по делу, явки с повинными и возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. Просила назначить минимально возможное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, несвязанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №4, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в деле телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества (потерпевший Потерпевший №1) с причинением значительного ущерба помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указывал, что в конце ноября 2019 года он условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное преступление. Когда он освободился, то стал проживать совместно со своим сводным братом Свидетель №2 в бывшем общежитии, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там они жили до начала января 2020 года. Точный адрес общежития, он не помнит. С января 2020 года он с братом стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит бабушке его подруги ФИО2, ее бабушку зовут Свидетель №3, более каких-либо данных о ней ему не известно. В данной квартире они проживали безвозмездно. В начале января 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время, гуляя в районе 

<

адрес>, неподалеку от автосалона «Мста-Лада» он увидел автомобиль УАЗ, припаркованный во дворе двухэтажного кирпичного дома. Он подошел к автомобилю УАЗ, дернул за ручку задней двери, дверь открылась. Открыв дверь, он увидел на заднем сидении в салоне машины бензопилу марки «Stihl», цепи для пилы, сколько было цепей, он не смотрел, ключ от бензопилы, отвертку, два полотна от бензопилы. Он взял все перечисленные вещи в руки и понес домой, все имущество он планировал использовать в личных целях, все им похищенное было изъято в ходе обыска (т. 1 л.д. 125-128, 214-217, т. 2 л.д. 75-79, 88-92). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 48-49).

В судебном заседании после оглашения его показаний и явки с повинной ФИО1 подтвердил правильность изложенного в них, от дачи дополнительных пояснений отказался. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные им на предварительном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак С 737 MP/53. Данный автомобиль он поставил на стоянку во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> еще в сентябре 2019 года, с того момента он на нем не ездил. В багажном отделении автомобиля он хранил свои вещи, а именно: различные инструменты, бензопилу, электролобзик, магнитолы и другое. В последний раз он осматривал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент все вещи, которые он хранил в автомобиле, были на месте. Также хочет пояснить, что заднюю левую дверь автомобиля он не закрывал на ключ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил проверить автомобиль, и, когда он осмотрел машину, обнаружил, что в багажном отделении разбросаны вещи, хотя ранее они лежали на своих местах. При детальном осмотре он обнаружил, что оттуда пропало принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновая пила марки «Stihl 23», стоимостью 20 000 рублей, которую он приобретал примерно 10 лет назад; ранее он говорил, что у него пропал электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей, приобретенный год назад, на данный момент он точно знает, что электрический лобзик был не похищен, он у него находился в другом месте; тканевый рюкзак черного цвета, который приобретен, когда именно, он не помнит, материальной ценности он для него не представляет, в котором находились: цепи для бензопилы в количестве 14 штук, стоимостью 400 рублей за каждую; шины для бензопилы в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за каждую; инструменты (молоток, угол, ключ от бензопилы), когда они были приобретены, он не помнит, материальной ценности для него они не представляют. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает. Ущерб в сумме 27 200 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет случайные, непостоянные заработки. Оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 5 000 рублей, покупает продукты питания в месяц на сумму около 10 000 рублей (т. 1 л.д. 35-38, т.2 л.д. 59-61). 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным судом, пояснил, что он проживал со сводным братом П-вым ФИО22 В начале декабря 2019 года его сводный брат ФИО23 освободился из мест лишения свободы. Совместно они приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>. В начале 2020 года ФИО1 принес домой бензопилу марки «Stihl», а также сумку с различными запчастями от пилы (цепи, шины), откуда у него появилось это имущество, он не рассказывал. Примерно через месяц они переехали в другую квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили проживать вдвоем. Данная квартира принадлежит бабушке девушки ФИО1, как зовут бабушку ему неизвестно, проживают они без оформления договора. 

После частичного оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил, что бензопилу марки «Stihl», а также сумку с различными запчастями от пилы (цепи, шины) ФИО1 принес домой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в квартиру пришел сосед Потерпевший №1, который ей пояснил, что ему необходимо просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены у них на доме, поскольку у него из автомобиля, который был припаркован во дворе их дома (

<

адрес> в 

<

адрес>), похитили инструменты. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и в ходе просмотра обнаружили, что около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома ходил мужчина и заглядывал в автомобиль, припаркованный во дворе. В связи с тем, что качество записи с камер видеонаблюдения плохое, и поскольку во дворе дома отсутствует уличное освещение, рассмотреть во что был одет данный мужчина и какие-либо другие его признаки невозможно, так же хочет добавить, что ночью этого дня никакого шума со двора дома она не слышала, никого подозрительного во дворе дома она не видела. При дальнейшем просмотре видеозаписей совместно с сотрудником полиции ими был обнаружен во дворе их дома такой же силуэт мужчины, который они с Потерпевший №1 видели на записи. Данный мужчина в 04 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел со стороны сараев и заборов с территории, прилегающей ко двору их дома, а ушел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> через двор. Предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным в связи с тем, что данная запись у нее не сохранилась, а точнее она автоматически обновляется, так как видеозапись ведется круглосуточно (т. 1 л.д. 237-239).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Более трех лет в данной квартире никто не жил. У нее есть внучка ФИО2, у которой есть знакомая по имени Анастасия, вместе они обучаются в ПТУ №. У ее внучки и Анастасии есть друзья два брата ФИО5 и Свидетель №2, фамилии их она не знает. Ранее ребята жили в общежитии на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Но в январе 2020 года им необходимо было съехать из общежития, они уже хотели уезжать в 

<

адрес>. Она узнала об этой ситуации и ей стало жалко ребят. Она предложила пожить у нее в свободной квартире по адресу: 

<

адрес>. На ее предложение ребята согласились. Ребята нигде не работали, поэтому она периодически привозила им еду. Но в квартиру она во время их проживания не заходила, а звонила, что бы они вышли и забирали продукты. За проживание в ее квартире, она с ребят деньги не брала. Они успели пожить у нее меньше месяца. Однажды она видела ФИО5 у дома на 

<

адрес> на велосипеде белого цвета. Она спросила откуда у него данный велосипед, на что ФИО5 сказал, что ему дал покататься друг. К ней обращались сотрудники полиции и сообщили ей о необходимости произвести обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как возможно ФИО5 и Свидетель №2 причастны к совершению краж (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно сообщению о происшествии от Потерпевший №1 КУСП 303 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с автомашины, припаркованной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили инструменты, материальный ущерб составляет около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 369 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дворовой территории 

<

адрес>, проникло в автомобиль, откуда похитило имущество принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 33 600 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена дворовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра проводилось фотографирование, с места происшествия изъят 1 масштабный фотоснимок следа обуви (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом данный автомобиль на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 63-70).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 были изъяты похищенные им вещи, а именно: велосипед «Stels Miss» бело-желтого цвета, бензопила Штиль, сумка защитного цвета, солнечные очки, отвертка, три строительных карандаша, кабель аиус, дверные ручки со спицами, трос велосипедный черного цвета, тормозной трос от велосипеда бело-черного цвета, флешкарта в корпусе черно-красного цвета, шестигранник, канцелярский нож, с лезвиями, цепи для бензопилы, в количестве 14 штук, пневматический пистолет, черного цвета, две шины для бензопилы (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: бензопила «Stihl 23», 14 цепей для бензопилы «Stihl», 2 шины для бензопилы «Stihl ROLLOMATICE» в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО6 (т. 2 л.д. 23-28, 71-72).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бензопилы «Stihl 23» составляет 10 000 рублей; цепей для бензопилы (14 штук) - 3 549 рублей, по 253 рубля 50 копеек за каждую; шин для бензопилы (2 штуки) - 835 рублей, по 417 рублей 50 копеек за каждую (т. 2 л.д. 1-3).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2) помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указывал, что в начале января 2020 года, точного числа не помнит, в вечернее время, гуляя по 

<

адрес>, он увидел два двухэтажных дома желтого цвета, которые были расположены недалеко от автомастерской. Он зашел в один из домов и на втором этаже увидел спортивный велосипед бело-желтого цвета. Данный велосипед был без противоугонных устройств. Он решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед обеими руками и вынес на руках его из подъезда. После этого он сел на велосипед и поехал к себе домой. Он планировал использовать велосипед в личных целях, в настоящее время данный велосипед у него изъят (т. 1 л.д. 125-128, 214-217, т. 2 л.д. 75-79, 88-92). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 114-115).

В судебном заседании после оглашения его показаний и явки с повинной ФИО1 подтвердил правильность изложенного в них, от дачи дополнительных пояснений отказался. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им на предварительном следствии и которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он проживает постоянно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. У него в собственности имеется велосипед марки «Stels Miss» белого с желтым цвета, скоростной, сколько было скоростей, он не помнит, но не менее 15. Данный велосипед был приобретен им в 2015 году в магазине за 15 000 рублей, документы на велосипед и чеки о покупке велосипеда у него не сохранились. Повреждений велосипед не имел. Более подробно описать велосипед не может, на велосипеде отсутствовал багажник. Если увидит, то узнать сможет. Велосипед у него всегда хранился в подъезде их дома, возле входной двери на втором этаже. Велосипед он не пристегивал запирающими устройствами, пользовался им очень редко, поэтому он был в хорошем состоянии, размер колес назвать не может. Последний раз он видел велосипед в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., когда пришел с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с работы около 16 час., то обнаружил, что велосипеда нет на месте. Он сразу же сообщил в полицию о краже велосипеда. В настоящее время оценивает велосипед в ту же сумму. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, они с супругой работают неофициально, зарплата жены также составляет 20 000 рублей. На иждивении он имеет двух несовершеннолетних детей. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он слышал какие-то шумы в подъезде, но не выходил из квартиры, не проверял, откуда они доносились. В их подъезде имеется металлическая дверь, не оборудованная домофоном и кодовым замком. В подъезд может зайти кто угодно. В подъезд часто заходят подростки. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за содеянное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел за принадлежащим ему велосипедом «Stels Miss» бело-желтого цвета, то обнаружил, что на руле отсутствует ручка переключения передач с тросиком фирмы «SHIMANO» черного цвета, трос для велосипеда в пластиковой оплетке черного и белого цвета. После ему следователем была показана ручка переключения передач с тросиком фирмы «SHIMANO» черного цвета, трос для велосипеда в пластиковой оплетке черного и белого цвета, он узнал эти вещи от его велосипеда, они принадлежат ему, ценности для него никакой не представляют, поскольку они входили в стоимость его велосипеда. Претензий по этому поводу не имеет (т. 1 л.д. 85-87; т. 2 л.д. 45-47).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, она проживает с супругом ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. В 2015 году ее супруг приобрел в магазине велосипед «Stels Miss», примерно за 15 000 рублей. Велосипед был желтого и белого цвета. Скоростной, багажник отсутствовал, повреждений на велосипеде не было. Данный велосипед они всегда хранили в подъезде дома, под лестницей на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из дома, около 07 час. 00 мин. она обратила внимание, что под лестницей в их подъезде отсутствует их велосипед. Когда именно она видела их велосипед в подъезде последний раз, она точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она обратила внимание, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ночи она слышала, как лаяла и рычала собака у их соседей, собака всегда лаяла, когда в подъезд приходили посторонние люди. Ранее в их в подъезде ни у кого и ничего не воровали. Кто мог совершить хищение велосипеда, она не знает и никого не подозревает. Более ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным судом, пояснил, что он проживал со сводным братом П-вым ФИО24. В начале декабря 2019 года, его сводный брат ФИО5 освободился из мест лишения свободы. Совместно они приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>. Примерно через месяц они переехали в другую квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили проживать вдвоем. Данная квартира принадлежит бабушке девушки ФИО1, как зовут бабушку ему неизвестно, проживают они без оформления договора. Примерно в феврале 2020 года, точный день он не помнит, ФИО1 домой принес скоростной велосипед белого цвета, марки «Stels Miss». Сказал, что этот велосипед ему друг дал покататься. Этот велосипед находился у них дома и был изъят сотрудниками полиции. Примерно через неделю ФИО1 принес домой еще скоростной велосипед синего цвета, откуда у него появился этот велосипед, он так же не рассказывал. Дома этот велосипед не хранился. Затем недели через две, точный день, он не помнит, ФИО1 принес домой скоростной велосипед черного цвета, откуда у него появился этот велосипед, он так же не рассказывал. Этот велосипед дома также не хранился. Лично он никаких противоправных действий не осуществлял. 

После частичного оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил, что ФИО1 совершал хищение велосипедов в такой последовательности: примерно ДД.ММ.ГГГГ - скоростной велосипед белого цвета марки «Stels Miss», примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ - скоростной велосипед черного цвета, и 01 или ДД.ММ.ГГГГ - скоростной велосипед марки «Racer» синего цвета (т. 1 л.д. 97-98).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые приведены выше в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно сообщению о происшествии КУСП 681 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Потерпевший №2, из подъезда дома пропал велосипед (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 696 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило велосипед «Stels Miss», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилось фотографирование, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 62-63).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого было приведено ранее (т. 1 л.д. 104-106).

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела велосипед «Stelss miss» в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 получил от сотрудников полиции велосипед «Stelss miss» (т. 2 л.д. 23-27, 29, 48-49).

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Stelss miss» составляет 6 000 рублей (т. 2 л.д. 243-245).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба (потерпевшая ФИО4) помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указывал, что в конце января 2020 года, точного числа он не помнит, в ночное время, гуляя в районе завода «Эльбор» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он зашел в подъезд двухэтажного кирпичного дома, номер дома он не запомнил. Там на первом этаже он увидел спортивный скоростной велосипед синего цвета, какой марки он не запомнил, противоугонного приспособления на нем не было. Он решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и вынес из подъезда, после чего сел на него и поехал в сторону дома. Велосипед он принес домой. Он планировал использовать велосипед в личных целях, в настоящее время данный велосипед у него изъят (т. 1 л.д. 125-128, 214-217, т. 2 л.д. 75-79, 88-92). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 166-167).

В судебном заседании после оглашения его показаний и явки с повинной ФИО1 подтвердил правильность изложенного в них, от дачи дополнительных пояснений отказался. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данным ею на предварительном следствии и которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, она проживает постоянно с мужем и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она и муж приобрели для семьи велосипед спортивный «RACER 26-112 (16)» голубого цвета за 13 999 рублей в магазине «Мир» 

<

адрес>. Велосипед приобрели для пользования всей семьи. Они с мужем ведут совместное хозяйство, интересы их семьи будет представлять она. С момента приобретения велосипедом пользовались постоянно, хранили его дома, то есть в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. муж ездил в магазин на данном велосипеде. По приезду из магазина, велосипед муж оставил в подъезде их дома на первом этаже, чтобы не завозить в дом, чтобы не мусорить, и утром поехать на нем на работу. Она спускалась в 24 час. на первый этаж и проверяла сохранность велосипеда. Велосипед находился на своем месте, где его оставил муж, то есть в подъезде дома. Более в течение ночи они сохранность велосипеда не проверяли, так как в летний период времени велосипед постоянно там хранился и его никто не трогал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. муж собрался на работу и когда спустился в подъезд, то на месте велосипеда не обнаружил и сообщил об этом ей. Сразу в полицию они сообщать не стали, так как спали дети, о хищении сообщили позже. Похищенный велосипед она оценивает в 10 000 рублей, так как он находился в пользовании только 6 месяцев, никаких значимых повреждений велосипед не имел, были только незначительные царапины на раме. Велосипед находился в хорошем рабочем состоянии. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как она официально не работает, на иждивении находится трое малолетних детей, у мужа средняя заработная плата 27 000 рублей. Никаких отличительных особенностей у похищенного велосипеда не было, но уверена, что она его при предоставлении опознает. Кто мог похитить данный велосипед, она не знает и никого не подозревает. Копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный велосипед ею предоставлена к материалу проверки по факту хищения велосипеда (т.1 л.д. 147-149).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и которые оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он пояснил, что проживает постоянно вместе с женой ФИО4 и тремя малолетними детьми. Летом 2019 года он и супруга в магазине «Мир» 

<

адрес> приобрели велосипед марки «RACER 26-112 (16)» голубого цвета за 13 999 рублей. Данный велосипед использовался по назначению. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он приехал на данном велосипеде из магазина и поставил его в подъезд на первый этаж их дома, велосипед ничем не пристегивал. Дверь в подъезд свободно открывается, дверь не оборудована ни домофоном, ни кодом. Поставив велосипед, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. - в 07 час. 30 мин. он вышел из своей квартиры, спустился на первый этаж и хотел ехать на работу на велосипеде, но велосипеда там, где он его оставил, не обнаружил. Когда он вышел на улицу, то увидел след от велосипеда, которые идут до угла дома, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и далее обрываются. Кто мог совершить хищение велосипеда, он не знает и никого не подозревает. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 162-165). 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом, показания указанных лиц приведены выше в полном объеме (т. 1 л.д. 97-98, 112-113).

Согласно сообщению о происшествии от ФИО4, КУСП 1483 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из подъезда похитило велосипед «RACER 26-112 (16)», материальный ущерб составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 1491 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило велосипед «RACER 26-112 (16)», принадлежащий ФИО4, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 133).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилось фотографирование, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 137-138).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен вход в подвал трехэтажного кирпичного 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра фотографирование не проводилось, с места происшествия изъят велосипед «RACER 26-112 (16)» голубого цвета, который на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и впоследствии в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д.19-22, 41-42).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «RACER 26-112 (16)», составляет 11 199 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 243-245).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба (потерпевший Потерпевший №4) помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указывал, что в конце января 2020 года, точного числа не помнит, в ночное время, гуляя по 

<

адрес>, он увидел, что дверь в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> открыта. Он решил зайти в подъезд и посмотреть, нет ли там вещей, которые можно похитить. Войдя в подъезд, он прошелся по этажам и на одном из этажей в подъезде, он обнаружил велосипед черного цвета. Он решил похитить данный велосипед. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть обстановку. На улице никого не было, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вернулся в подъезд. Так как присмотренный им велосипед не был пристегнут противоугонными средствами, он взял данный велосипед и вынес его на руках из подъезда, прошел за угол, сел на него и поехал домой. Он планировал использовать велосипед в личных целях, в настоящее время данный велосипед у него изъят (т. 1 л.д. 125-128, 214-217, т. 2 л.д. 75-79, 88-92). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 197-198).

В судебном заседании после оглашения его показаний и явки с повинной ФИО1 подтвердил правильность изложенного в них, от дачи дополнительных пояснений отказался. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным им на предварительном следствии и которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он пояснил, что он проживает с девушкой Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имеется велосипед марки «Chellendger» черно-синего цвета, спортивный, скоростной, на котором было не менее 21 скорости, колеса (рама) №. На раме под седлом у него находился замок с тросиком черного цвета, который ценности для него не представляет. Велосипед был в технически исправном состоянии, однако у него ранее были сняты передние тормоза; в гнезде крепления, у него ранее был снят спидометр. Велосипед был приобретен летом 2019 года с рук, за сумму 11 000 рублей. Документы на велосипед отсутствуют. Передняя шина у него была заменена. Отличительных характеристик велосипед не имел. Велосипед он хранил в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает на втором этаже, на лестничной площадке, напротив 

<

адрес>. Велосипед он не пристегивал, так как на том месте, где он у него стоял, пристегнуть было невозможно. Последний раз он видел велосипед, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., когда возвращался домой с работы. Обнаружил пропажу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., когда вышел из квартиры. Последний раз он пользовался велосипедом летом 2019 года. Когда он не обнаружил на прежнем месте принадлежащего ему велосипеда, он поднялся на этаж выше их дома, но там также ничего не обнаружил, тогда он спустился на первый этаж их дома, но и там он не обнаружил принадлежащего ему велосипеда. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На данный момент он оценивает велосипед в 10 000 рублей, год выпуска велосипеда он не знает, так как велосипед он покупал с рук, и документы на велосипед у него не сохранились. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. - 05 час. 00 мин. он слышал шумы, которые доносились из подъезда, но выходить из квартиры на лестничную клетку он не стал, так как думал, что кто-то ходит по подъезду, ведь металлическая дверь, ведущая в их подъезд, запирающим устройством не оборудована, домофон отключен. Сумма 10 000 рублей для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, так же он покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги в сумме около 15 000 рублей (т. 2 л.д. 35-37).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, она пояснила, проживает с молодым человеком Потерпевший №4. У Потерпевший №4 в собственности имеется велосипед марки «Chellendger» темно-синего цвета, когда он приобретен ей неизвестно. Данный велосипед Потерпевший №4 оставлял на площадке второго этажа. Велосипед противоугонным устройством оборудован не был. На велосипеде ездил только Потерпевший №4 и в летний период времени. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 час., когда шла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она пришла домой и увидела, что на прежнем месте отсутствует велосипед. Она значение этому не придала, так как подумала, что данный велосипед Потерпевший №4 куда-то убрал. Спустя некоторое время Потерпевший №4 вышел в подъезд и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует на прежнем месте. Кто мог похитить велосипед, она не знает и никого не подозревает (т. 2 л.д. 31-32).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом, показания указанных лиц приведены выше в полном объеме (т. 1 л.д. 97-98, 112-113).

Согласно сообщению о происшествии от Потерпевший №4 КУСП 1250 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило велосипед (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 1265 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на втором этаже подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило велосипед «Chellendger», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилось фотографирование, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 179-180).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр левой части второго этажа подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра фотографирование не проводилось, с места происшествия изъят велосипед «Chellendger» с замком, которые на основании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и впоследствии в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены потерпевшему Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д.15-18, 23-27, 30, 43-44).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Challenger», скоростного (21 скорость, колеса 26, рама 18) составляет 8 000 рублей (т. 2 л.д. 243-245).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд на основании анализа представленных доказательств в их совокупности считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевших нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, отнесены законом к категории средней тяжести, все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 у врача-психиатра ГОБУЗ БПНД состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами» (т. 2 л.д. 100), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ БПНД не состоит (т. 2 л.д. 101), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 99), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 102-105), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУЗ «Боровичская ЦРБ» не обращался (т. 2 л.д. 179-180). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершения им противоправных действий, так и в настоящее время каким -либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал легкую умственную отсталость и обнаруживает ее в настоящее время. Как следует из анамнестических сведений, родился он в асфиксии (с двукратным обвитием пуповины вокруг шеи), с раннего возраста у него наблюдались поведенческие нарушения, в дальнейшем отмечалась неспособность обучения по программе общеобразовательной школы, был переведен на программу вспомогательной школы, диагноз был установлен в стационарных условиях, подтвержден при проведенных ранее по другим уголовным делам СПЭ. Это подтверждается данными и настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного наличие невысокого запаса знаний, легковесность и поверхностность суждений, конкретность мышления при удовлетворительной практической понятливости, сохранности критических и прогностических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно, и по своему психическому состоянию в периоды совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В периоды времени, относящихся к совершению инкриминируемого ему деяния, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так же, как и не обнаруживает их и в настоящее время. На это указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, признаков помраченного сознания, и других психотических расстройств. Высказывание подэкспертного о «голосах», заставляющих его совершать кражи, клинически не правдоподобны, изолированы, не отражаются на его поведении, конкретны, не укладываются в рамки какого-либо психического расстройства, преподносится им в защитных целях и их следует рассматривать как симулятивные. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу и давать о них показания. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда и он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. При изучении материалов уголовного дела, медицинской документации и при настоящем освидетельствовании данных о наличии у подэкспертного наркомании не обнаружено (т. 2 л.д. 223-226).

Принимая во внимание данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, он, как лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовному наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает по всем эпизодам: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Также суд учитывает, что ФИО1 судим (т. 2 л.д. 108-109); несмотря на то, что он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, не работает, и на учете в ГОКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не состоит (т. 2 л.д. 178).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив». 

На основании изложенного, учитывая многочисленность и степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения вышеперечисленных преступлений при наличии непогашенной в установленном порядке судимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, факта возмещения причиненного вреда, состояния здоровья ФИО1 и наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Учитывая множественность и характер совершенных преступлений оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не подлежат применению также положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, вновь совершил четыре преступления аналогичной направленности, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в сумме 13 440 рублей за участие защитника Каменевой Л.В., суд учитывает приведенные выше данные о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, семейном положении, а также принимает во внимание сведения о состоянии его здоровья и вышеприведенное заключение эксперта, и приходит к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Петрову ФИО27 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопила «Stihl 23», 14 цепей для бензопилы «Stihl», 2 шины для бензопилы «Stihl ROLLOMATICE» – возвращенные законному владельцу Потерпевший №1; велосипед «Stels miss» - возвращенные потерпевшему Потерпевший №2; велосипед «Challenger» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №4, велосипед «RACER 26-112 (16)» - возвращенный потерпевшей ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей за участие адвоката Каменевой Л.В., осуществляющей защиту ФИО1 в период предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.В. Ежкова