Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО12 обратилась с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП России по Пермскому краю, МИФНС России № 6 по Пермскому краю.

В административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), в котором произведена оценка автомобиля - 1 200 000 рублей, имущество изъято и передано на ответственное хранение. Указанную оценку истец полагает неверной, несоответствующей фактической рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что стоимость автомобиля превышает сумму долга по сводному исполнительному производству. Также считает, что судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на иное имущество, рыночная стоимость которого соответствует сумме задолженности по исполнительному производству. Считает, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничило ее право собственности: данный автомобиль она собиралась заложить в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, а полученными по кредиту денежными средствами планировала погасить в полном объеме всю имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. 

В судебное заседание административный истец ФИО13 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО14

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании на иске настаивал, просил иск удовлетворить по доводам, в нем изложенным. Также пояснил, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления, которым был наложен арест на автомобиль, уже был наложен арест на квартиру по пр. 

<

адрес>, что свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер и размера имеющейся задолженности ФИО16 Арест на квартиру был снят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в отношении ФИО19 имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 207 496,12 руб., 98 113,42 руб. – исполнительский сбор. Арест на имущество должника произведен в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, произведена предварительная оценка автомобиля – 1 200 000 рублей.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Представитель МИФНС № 6 по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представила в суд мнение по иску, в котором просит ФИО20 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный перечень содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю находятся возбужденные в отношении ФИО21 исполнительные производства, объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №, на общую сумму 1 421 627,65 рублей, предметом исполнения которых, в том числе, является задолженность по платежам в бюджет РФ налогов и сборов (л.д.54-55, 79-81). 

Все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства были возбуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из них установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом в установленный срок ФИО22 мер для исполнения исполнительного документа не принято. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Местом хранения арестованного транспортного средства установлено: 

<

адрес> Акт о наложении ареста (описи имущества) получен ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.8). 

По состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль, задолженность ФИО24 по сводному исполнительному производству составила 1 207 496,12 рублей.

В обоснование требований ФИО25 ссылается на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер, неверную оценку арестованного имущества. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом (судебным приставом), в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником. При этом, административным истцом и его представителем не был доказан факт нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившегося в наложении ареста (описи имущества) ФИО26 исходя из непредставления документального подтверждения совершения административным истцом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества или иным способом. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложенный судебным приставом арест лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) была проведена лишь предварительная оценка, арест имущества наложен в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению спорного акта о наложении ареста, совершены как исполнительные действия, учитывая, что судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, акт содержит предусмотренные законодательством сведения, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению спорного постановления о наложении ареста на имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) правомерными, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административному истцу ФИО27 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья Л.В.Лекомцева