РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Головенко Н.Ю., 

с участием представителя истца, третьего лица ООО «КОМСТРОЙ» - ФИО1,

представителя ответчиков, третьего лица ООО «ЭкономЭнерго» - ФИО2,

ответчиковФИО5, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладает 41,9 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 

<

дата> года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников. Фактически собрание не проводилось и о проведенном собрании она узнала от директора действующей управляющей организации. В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ она не уведомлена о проведении собрания. Решение собственников не соответствует требованиям ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, так как возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, не было. Собрание собственников помещений не имеет кворума, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 45 ЖК РФ. Решениями нарушены ее права, а именно право на выбор управляющей организации, которая будет осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С учетом увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимо кворума, просит суд: - признать оформленные протоколом от 

<

дата> года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросам указанным в протоколе, недействительными; - признать протокол, общего собрания от 

<

дата> года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; - признать ничтожным решение от 

<

дата> года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭкономЭнерго», администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области.Определением суда от 

<

дата> года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМСТРОЙ». 

Протокольным определением суда от 17 сентября 2019 года произведена замена ошибочно указанного истцом в исковом заявлении ответчика Р. на ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца -ФИО1, третьего лица ООО «КОМСТРОЙ», действующий на основании доверенностей, увеличенные исковые требования поддержал, представил дополнительные основания исковых требований ФИО4 и отзыв ООО «КОМСТРОЙ». Пояснил, что права истца нарушены тем, что она не была уведомлена о проведении собрания и не принимала в нем участия. В настоящее время управляющей компанией является УК «КОМСТРОЙ», ООО «ЭкономЭнерго» не управляет домом, возможно, впоследствии будут внесены изменения в реестр лицензий. Ему не известно, принимала бы истец участие в собрании, если была извещена и каким образом голосовала; полагает что на кворум голосование истца не повлияло бы.Б.В.АБ. сообщил ему, что собрание не проводилось, он написал заявление о признании иска данным ответчиком под его диктовку, данное заявление и отзыв доверенности данный ответчик заверил у главы администрации сельского поселения. Представленные суду Государственной жилищной инспекцией копии документов не могут свидетельствовать о наличии кворума.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования не признал, просит считать недействительным представленное им заявление о признании исковых требований, представленное в судебное заседании 26 августа 2019 года (л.д.ПРИОБЩИЛИ), поскольку данное заявление он подписал из-за введения его в заблуждение представителем истцаЧернышовым П.А. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он являлся инициатором собрания, было проведено около двух или трех собраний, дат и месяцев не помнит. Сначала в клубе состоялось собрание собственников, где его выбрали как старшего дома инициатором собрания; на собрании представители ООО «ЭкономЭнерго» сообщили, что желают быть управляющей компанией, указали номера домов, в которых являются управляющими копаниями, предложили побеседовать с их жителями о качестве оказываемых услуг. Уведомления о проведении собранияон лично развешивал на двери подъезда, затем данные уведомления развешивались старшими по подъездам. Поскольку имелось противоборство двух управляющих компаний, неизвестные лица срывали объявления. На собрании присутствующие собственники проголосовали, заполнили бюллетени. У тех лиц, кто не голосовал на собрании, бюллетени собирались по квартирам, в том числе и им лично. Протокол общего собрания подписан им лично. Он лично после сбора бюллетеней подсчётом голосов ее занимался. В ходе рассмотрения дела написал заявление о признании иска, поскольку представитель истца ФИО1 сообщил ему, что голосовало менее 50%. Его не устраивает действующая управляющая компания, желает смены управляющей компании. О том, что истец обратилась в суд с настоящим иском, ему стало известно из полученных из суда документов, уведомления об этом от истца не видел.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что общее собрание собственников состоялось в 

<

дата> года в присутствии представителя ООО «ЭкономЭнерго» Ш.; затем проводилось собрание в библиотеке. Кто именно из собственников присутствовал на собрании пояснить не может; ФИО5 присутствовал. Уведомления о проведении собрания развешивались на дверях подъезда, кем-то срывались, затем снова развешивались. Собрание было и очное и заочное, кто из собственников желал - тот присутствовал на собрании. Бюллетени для голосования разносили собственникам по квартирам. Он лично производил подсчет голосов, протокол подписывал. Решения собрания в количестве около 30 экземпляров также развешивались на дверях подъездов, их срывали как и объявления о проведении собрания. О том, что истец обратилась в суд с настоящим иском, ему стало известно из полученных из суда документов, уведомления об этом от истца не видел.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5,ФИО3, ФИО6, а также третьего лица «ЭкономЭнерго» - ФИО2, действующая на основании доверенностей,требования не признала. Пояснила, что Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проведена проверка и дано заключение об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома,расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «ЭкономЭнерго» в настоящее время не является управляющей организацией дома, поскольку ГЖИ по заявлению общества отказано во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области, данное решение общество намерено оспорить в арбитражном суде. Собственники дома обратились к ООО «ЭкономЭнерго» с просьбой помочь провести собрание собственников, инициативы проведения собрания достаточно от одного собственника. Уведомления о проведении собрания размещали сами собственники, до сведения жильцов информации довели. Доводы истца об отсутствии уведомлений о проведении собрания, отсутствии кворума ничем не подтверждены и опровергаются проведённой проверкой Государственной жилищной инспекцией Вологодской области. Права и интересы истца проведением данного собрания не нарушены; право истца знакомиться с уведомлениями о проведении собрания и принятии в нем участия. Истцом не представлено доказательств отсутствия кворума, а также доказательств, что голосование истца повлияло на наличие либо отсутствие кворума.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены права отказаться от управления домом ООО «ЭкономЭнерго», выбрать другую управляющую компанию, либо изменить способ управления домом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Государственной Жилищной инспекции Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении требований ФИО4 отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании с 

<

дата> года ООО «КОМСТРОЙ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 

<

дата> года. Инициатором и председателем данного собрания выступил ФИО5, члены счетной комиссии ФИО3, ФИО6

Решением собрания, оформленного протоколом от 

<

дата> года, приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, а именно:- об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; о выборе счетной комиссии и председателя собрания; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; - о расторжении с 

<

дата> года договора управления с действующей управляющейорганизацией ООО КОМСТРОЙ»;- о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЭкономЭнерго» и о заключении с обществом 

<

дата> года договора управления; - об утверждении с 

<

дата> года размера платы (тарифа) на работы и услуги по содержанию и аварийному ремонту общего имущества собственников;- об оплате и начислении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациями; - о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 

<

дата> года; - об оплате расходов на ОДН исходы из фактического показания общедомовых приборов учета; - о передаче собранных неиспользованныхдополнительно собранных средств и арендной платы новой управляющей компании;- о способе уведомлениясобственников о принятом ими решении и о составлении протокола собрания в 3 экземплярах.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны: инициатор собрания, форма проведения собрания; дата проведения собрания очное 

<

дата> года в 18 часов по адресу: 

<

адрес>, дата окончания собрания приема решений собственников, место и адрес, куда должны передаваться такие решения, срок передачи решений; повестка дня, порядок ознакомления с информацией или материалами. 

Каких - либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 

<

дата> года; протокол подписан председателем и инициатором собранияБушковским В.А., членами счетной комиссии ФИО3, ФИО6

При рассмотрении судом доводов истца о ничтожности решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), суд учитывает, что согласно протоколу общего собрания в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 18057,74 голосов, что соответствует 18057,74 кв.м и составляет 65,08% от общего числа голосов собственников помещения согласно протоколу 2792,39 кв.м.В представленных решениях (листах голосования) содержитсяинформация: о собственнике, сведения о количестве голосов, решения по каждому вопросу повестки дня общего собрания. 

В листах голосования собственников помещений имеются расхождения в количестве голосов, принадлежащих собственнику помещения в сравнении с выписками из ЕГРН: по квартире № Х (площадь по листу голосования 78,30 кв.м., по выписке 63,8 кв.м), по квартире № ХХ (площадь по листу голосования 13,10кв.м., по выписке 13,12 кв.м). 

За расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «КОМСТРОЙ» и за выбор в качестве управляющей компании ООО «Эконом Энерго» проголосовали собственники, которым принадлежит площадь 1465,8 кв.м, что составляет 82,95% от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Все бюллетени собственников, участвовавших в голосовании, содержат только один из возможных вариантов голосования.Площадь помещений многоквартирного дома 

<

адрес> принадлежащая собственникам, принявшим участие в очно-заочном голосовании в период с 

<

дата> года по вопросу о расторжении с 

<

дата> года договора управления с действующей управляющею компанией о выборе в качестве управляющей организации ООО ЭкономСтрой» и о заключении с ней договора управления, согласно выпискам ЕГРН составляет 1767,1 кв.м, что соответствует 63,16 % об общей площади дома 2797,8 кв. мпо выпискам из ЕГРН, следовательно, кворум имелся.

Из указанного расчета исключены голоса: по решению Н. по квартире № ХХ (24,75 кв.м), поскольку она не является собственником жилого помещения; по решению Р. по квартире № ХХ( 42,6 кв.м), так как собственнику принадлежит 1/3 доли (21,3 кв.м от общей площади 63,9 кв.м) доверенности на право участия в голосовании не представлено.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЭкономЭнерго» Государственной жилищной инспекцией Вологодской области ЖИ вынесено решение № ХХХ от 

<

дата> года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области и возврате заявления данному обществу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Указание представителем истца довода относительно невозможности установить соответствие волеизъявления собственников квартир сведениям, отраженным в бюллетене, подлежат отклонению ввиду указания в бюллетене собственника и презумпции оставления подписи именно им, пока не доказано обратное. Представителем истца не опровергнута презумпция добросовестности действий стороны ответчика при проведении голосования и получения бюллетеней от лиц, указанных в качестве голосовавших.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие истца с принятыми на общем собрании решениями, в том числе по выбору новой управляющей компании, не свидетельствует о незаконности решения собрания, принятого большинством голосов собственников в пределах компетенции собрания, установленной п. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для вывода о недействительности и соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не опровергают факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам, в том числе по вопросу выбора управляющей компании. 

Каких-либо существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения оспариваемогособрания, которыепризнаютсясущественными в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, являющихся безусловным основаниям для признания недействительным решения общего собрания собственников,не установлено.

В судебное заседание 26 августа 2019 года представителем истца представлено уведомление от 

<

дата> года о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском.При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> года, признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 

<

дата> года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова