Судья Грудинина Ю.А.

Дело № 22-1538

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

при участии прокурора Петушковой В.В., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 12.12.2019 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.06.2020 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.07.2020 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.02.2021 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.12.2019, 30.06.2020, 20.07.2020 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении М.С.М.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.А.А.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года период с 16 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 22 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Рыгзынову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Петушковой В.В., считавшую приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 сентября 2021 года неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим М.С.М. автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, припаркованным во дворе 

<

...> микрорайона 

<

...>.

Он же признан виновным в том, что 19 сентября 2021 года неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Р.А.А. автомобилем марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, припаркованным около 

<

...> микрорайона 

<

...>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание излишне суровым. Полагает, что при наличии многих смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд имел основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Преступления, за которые он был осуждён обжалуемым приговором, относятся к категории преступлений средней тяжести и совершены им до совершения более тяжкого преступления. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, применив ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности ФИО1 являются, в первую очередь, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде. 

Согласно его показаниям, около 00 часов 50 минут 19 сентября 2020 года он вышел прогуляться и, проходя около 

<

...> микрорайона 

<

...>, увидел автомобиль «ВАЗ - Жигули» в кузове зеленого цвета. Он решил прокатиться на данном автомобиле и вернуть на место, время было около 01 часа 19 сентября 2020 года. Подойдя к автомобилю, открыл водительскую дверь, и, не заводя автомобиль, стал толкать его руками, задавая направление автомобилю при помощи руля. После чего он сел в салон и скатился с пригорка примерно 200 метров до 

<

...> микрорайона 

<

...>. Когда автомобиль остановился, он стал соединять провода зажигания, но автомобиль не заводился. Позже понял, что в автомобиле отсутствует аккумулятор и бросил автомобиль на том же месте. Затем, проходя около 

<

...> корпуса ... микрорайона 

<

...>, увидел заведенный автомобиль марки «Nissan Cube» в кузове серого цвета. Он решил покататься на нем. Подойдя к автомобилю, увидел, что левое переднее стекло автомобиля спущено, просунул руку, открыл двери автомобиля. Сев на водительское сиденье, увидел, что на заднем сиденье спит мужчина. Переключив скорость, поехал к дому своего друга, который согласился с ним покататься. Они катались по центру города, затем решили вернуться домой. Когда они ехали по 

<

...>, мужчина проснулся, стал задавать вопросы, на что он пытался сделать вид, что с ним недавно познакомились. По просьбе мужчины заехали на автозаправочную станцию «Роснефть», мужчина вышел из автомобиля, вытащил ключи из замка зажигания и пошел оплачивать бензин, они ждали его в салоне автомобиля. Через некоторое время мужчина вернулся и сказал, чтобы они уходили. Они с Андреем пошли домой, и, когда они шли недалеко от автозаправочной станции, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали.

Кроме того, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний являются следующие доказательства.

Потерпевший М.С.М. показал суду, что осенью 2020 года около 02-03 часов он обнаружил отсутствие его автомобиля ВАЗ-21061 с государственным номером ... 03 рус, припаркованного около 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Он позвонил в полицию, после чего, пройдя по улице, увидел свой автомобиль с торца соседнего дома на расстоянии примерно 150 метров. Автомобиль приобретал в 2000-х годах, оценивает его в 50 000 руб. Автомобиль ему был возвращен, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель М.Б.В. показывал, что ... ими были задержаны ФИО1 и Ц.А.Ч. по подозрению в совершении угона автомобиля марки «Nissan Cube», с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, принадлежащего Р.А.А.. Затем выяснилось, что в тот же день поступило заявление М.С.М. об угоне автомобиля марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS.

Потерпевший Р.А.А. показывал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, в кузове серого цвета, 2000 года выпуска. Утром ... он приехал на своем автомобиле в 

<

...> на свадьбу знакомых, автомобиль припарковал возле дома своей сестры. Около 01 часа ... он приехал на такси домой к сестре, взял ключи от автомобиля и вышел на улицу, где завел свой автомобиль, сел на заднее сиденье, закрыл двери автомобиля изнутри, спустил стекла и засн

<

...> часов 40 минут ... проснулся от того, что автомобиль затрясло, и увидел, что за рулем его автомобиля сидит неизвестный ему молодой парень, а на переднем пассажирском сиденье - молодой парень азиатской внешности. Он спокойно попросил их остановиться и заправить автомобиль. На АЗС он забрал ключи, попросил охранника и кассира вызвать полицию, сказав, что неизвестные ему парни угнали его автомобиль. Автомобиль оценивает в 120 000 руб.

Свидетель Х.А.Д. показал суду, что насколько помнит, около 01-02 часов ... сработала кнопка тревожной сигнализации на автозаправочной станции «Роснефть». Он с З. приехали на АЗС, где заявитель пояснил, что находился в своем автомобиле, спал, проснулся от того, что автомобиль двигался, а за рулем и на переднем пассажирском сидении находились молодые люди. Они направились на их поиски, и недалеко от переезда указанные лица были задержаны. 

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что около 04 часов ... на заправку ... по 

<

...> зашел мужчина европейской внешности и попросил вызвать полицию, пояснив, что он ночевал в машине и проснулся от того, что едет с неизвестными людьми в неизвестном направлении. Он сразу нажал тревожную кнопку. Затем мужчина вышел к машине марки «Ниссан Куб», разговаривал с двумя мужчинами, после чего сел в машину, а двое мужчин пошли в сторону железнодорожных путей. 

Свидетели В.Н.В. и С.О.А. показывали, что около 04 часов ... на заправку АЗС ... по адресу: 

<

...> зашел мужчина европейской внешности, попросил вызвать полицию, пояснив, что уснул в машине и проснулся от того, что едет с неизвестными лицами в своей машине. Охранник нажал тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ц.А.Ч. показывал, что около 02 часов ... к нему пришел его друг ФИО1, предложил покататься с ним на автомобиле его знакомого А., на что он согласился. Немного покатавшись в центре города, поехали обратно в сторону 

<

...> 

<

...>. Когда они ехали по 

<

...>, парень, спящий на заднем сиденье, проснулся, стал задавать странные вопросы, спрашивал, кто они такие, попросил остановиться на автозаправочной станции, так как загорелась лампочка. На автозаправочной станции А. вышел из автомобиля, вытащил ключи из замка зажигания и пошел оплачивать бензин. Через некоторое время пришел А. и сказал, чтобы они уходили. Когда они с Даниилом уже шли недалеко от автозаправочной станции, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. О том, что данный автомобиль Даниил угнал, он не знал.

Кроме того, в основу приговора положены и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также оснований не имеется. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По заключению судебной психиатрической экспертизы ... от ... ФИО1 страдал и страдает 

<

...>, однако степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего. 

В качестве таковых судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, отсутствие претензий у потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст. 

При этом судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных им преступления, а также данные о его личности, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что суд неверно определил ему режим отбывания наказания, признаются несостоятельными, поскольку окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ..., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима в связи с совершением им преступления, отнесенного к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенное, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________