Дело № 2-2709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} по адресу: 

<

...> {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-21099, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 В результате ДТП, автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах». По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), величина УТС составила (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта – (Данные деперсонифицированы) 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки ущерба (Данные деперсонифицированы), величину УТС в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП не отрицал, указал, что не имеет возможности выплатить ущерб в полном объеме. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав стороны изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу: 

<

...> {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-21099, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО6 (л.д. 8 – оборот).

Автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 8).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) двигался в потоке автомашин по Октябрьскому проспекту от {Адрес} в левом ряду со скоростью 45 км/ч, около {Адрес} по Октябрьскому проспекту он отвлекся, в результате чего совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль истца Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – не застрахована.

По заключению экспертизы {Номер}, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10-17).

По заключению экспертизы {Номер}, проведенной по инициативе истца, величин утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

***> составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 19-25). Расходы по оплате услуг экспертов составили (Данные деперсонифицированы), что подтверждается представленной в дело квитанцией(л.д. 9,18).

Размер ущерба оспаривался, в связи с чем, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертиза. Право. Оценка.» {Номер}/СЭ от 23.09.2018г., проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от 30.08.2018г. (л.д. 47), стоимость материального ущерба, причиненного ТС Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), в результате ДТП, произошедшего {Дата}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), составила (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место {Дата}, лежит в полном объеме на ФИО3

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельца автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак 

<

***>. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

За основу решения суд принимает размер ущерба и обстоятельства ДТП, установленные экспертными заключениями ООО «Экспертиза. Право. Оценка» {Номер}/СЭ от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика не застрахована, размер ущерба и вина ответчика в причинении ущерба истцу установлены, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы), величину утраты товарной стоимости в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку расходы на первоначальную оценку ущерба, понесенные истцом в размере (Данные деперсонифицированы) связаны с восстановлением ФИО2 её нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, полагает, что данные расходы завышенными не являются и с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 27). 

Как разъяснено в п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности ФИО2 (л.д.26) указано, что доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ей в результате результате ДТП от {Дата} с участием принадлежащего ей автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что расходы на такую доверенность подлежат возмещению в полном объеме, так как доверенность не дает право представителям на участие в иных гражданско-правовых спорах не связанных с ДТП от имени ФИО2

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 32-33), в связи с удовлетворением уменьшенных исковых требований истца, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оценку в (Данные деперсонифицированы), на услуги нотариуса по оформлению доверенности -(Данные деперсонифицированы), на услуги представителя в размере (Данные деперсонифицированы), государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 12.10.2018 г.