Дело № 2-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к О.Б., ООО "Максимум" о взыскании суммы ущерба, 

установил:

Д.А. обратился в суд с иском к О.Б., ООО "Максимум" о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на а/д Ростов-Таганрог 5 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Соло государственный регистрационный знак № под управлением О.Б. и автомобиля Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак № № под управлением Д.А. В результате автомобилю Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак № № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Б., который свою вину не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования ответственности ХХХ №, выданный страховщиком АО "Стерх". Транспортное средство Лифан Соло государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО "Максимум".

В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у истца заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, - АО "Альфа Страхование". АО "Альфа Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда не был заключен, и АО "Альфа Страхование" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

По рекомендации АО "Альфа Страхование" истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО "Стерх" - за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было, ответ на заявление не получен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была привлечена независимая экспертная компания "Альянс-Плюс". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак № № составляет 145 413 рублей с учетом износа, 236 699 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Стерх" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а также ответчикам О.Б. и ООО "Максимум" претензии с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Требования истца исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с О.Б., ООО "Максимум" солидарно в пользу Д.А. сумму ущерба в размере 145 413 рублей и понесенные расходы в виде расходов на экспертное заключение 5 000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, за отправку претензий 220 рублей, за эвакуацию 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не поддержал исковые требования в отношении ООО "Максимум" и просит взыскать с О.Б. в пользу Д.А. сумму ущерба в размере 236 699 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Истец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Д.А. Д.А., действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчики О.Б., ООО «Максимум» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на а/д Ростов-Таганрог 5 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель О.Б., управляя автомобилем Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную при перестроении на левую полосу дороги с дальнейшим маневром разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.Б. (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17, 18). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

При оформлении протокола об административном правонарушении О.Б. был предъявлен полис страхования ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, выданный АО "Стерх" (приложение к протоколу по делу об административном правонарушении, л.д. 19).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Максимум".

Собственником автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № № является истец (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, л.д. 20-21).

В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у истца заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, - АО "Альфа Страхование". 

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) АО "Альфа Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В качестве основания отказа указаны следующие обстоятельства: по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения АО "Альфа Страхование" направило запрос страховщику причинителя вреда АО "Стерх", однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, так как договор страхования причинителя вреда не был заключен. В ответ на повторное обращение истца АО "Альфа Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по данным РСА полис ОСАГО серии ХХХ № (АО "Стерх") не был отгружен страховой компанией причинителя вреда (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО "Стерх" - с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16). Ответ на указанное заявление АО "Стерх" истцу не направило.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № О707РУ 161, истец обратился в ООО "Альянс-Плюс". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-43), затраты на ремонт автомобиля составляют 236 699 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 145 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Стерх" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 145 413 рублей в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Максимум" и О.Б. претензии (л.д. 46, 47) с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № №, в сумме 236 699 рублей.

Доказательства исполнения страховщиком причинителя вреда либо ответчиками требования истца о выплате ему денежных средств в качестве возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств - писем АО "Альфа Страхование" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - суд приходит к выводу, что ответственность ФИО10 не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО10 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Плюс", согласно которому затраты на ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляют 236 699 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 145 413 рублей. Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в размере затрат на ремонт автомобиля в сумме 236 699 рублей в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Плюс".

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № О707РУ 161, от места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства истца истец воспользовался услугами эвакуатора. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 4 500 рублей (квитанция-договор №, л.д 48).

Затраты истца, связанные с оплатой услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в сумме 4 500 рублей суд признает реальным ущербом, понесенным истцом в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования Д.А. к О.Б. в части взыскания расходов на услуги эвакуации принадлежащего истцу автомобиля в сумме 4 500 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчикам и АО "Стерх" претензий о возмещении ущерба суд находит подлежащими взысканию частично, поскольку истцом представлена в качестве относимого и допустимого доказательства несения данных расходов квитанция о направлении ответчику О.Б. заказного письма с уведомлением о вручении РПО № (л.д. 49). Стоимость пересылки составила 60 рублей 50 коп. Из содержания представленных истцом в материалы дела в обоснование несения почтовых расходов кассовых чеков на общую сумму 160 рублей (л.д. 50-51) не следует, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением к ответчикам или иным образом относятся к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. к О.Б., ООО «Максимум» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с О.Б. в пользу Д.А. сумму материального ущерба в размере 236 699 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ