Председательствующий – Коростелева Р.В. (Дело №3/1-12/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1321/2025

12 ноября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

обвиняемого П.Р.В. и его защитника - адвоката Ященко С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.Р.В.. - адвоката Грищенко А.В. на постановление Почепского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

П.Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П.Р.В.. обвиняется в покушении на дачу взятку должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении П.Р.В.. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Старший следователь 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.М.Н. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью преступления, личностью обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, в связи с чем он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Грищенко А.В. просит избрать в отношении П.Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что вывод суда о возможности П.Р.В. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан без подтверждения объективными доказательствами по делу. Просит учесть, что П.Р.В. вину признал, имеет постоянное местожительства на территории 

<

адрес>, неофициально трудоустроен, имеет семью в составе сожительницы П.В.Р. и 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении П.Р.В. меры пресечения судом проверены соблюдение закона при его задержании, порядок привлечения в качестве обвиняемого, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления на основании протоколов допросов свидетелей К.Д.А. Ш.А.В. протоколов допроса П.Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При принятии решения было принято во внимание, что П.Р.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, данные о личности обвиняемого, образе его жизни, возрасте и 

<

данные изъяты>, и учтено, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов и регистрации на территории РФ, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

К данным, характеризующим личность обвиняемого, можно также отнести характер административного правонарушения, в связи с которым П.Р.В. был задержан сотрудниками ДПС, а также неоднократные нарушения им испытательного срока по приговору суда, в связи с чем этот срок два раза был продлен постановлениями суда. 

Указанные выше обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П.Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, доводы жалобы адвоката, указывающие на наличие у обвиняемого 

<

данные изъяты>, а также о необходимости осуществления 

<

данные изъяты>, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения по делу. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к П.Р.В. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных о состоянии здоровья П.Р.В. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Почепского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Грищенко А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский