66RS0015-01-2023-000434-53 

Гражданское дело № 2-631/2023 

Мотивированное 

решение

составлено 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗТРАНС» (ООО «МАЗТРАНС», ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗТРАНС» (ООО «МАЗТРАНС», ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истец указал, что 01.08.2021 в 18:30 час. около *Адрес*, велосипедист ФИО1, двигаясь по тротуару, в нарушение п. 24.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации создал помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего по договору лизинга ООО «МАЗТРАНС», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта, являющегося предметом лизинга «АВТО-Лизинг/ПАО» от *Дата* по *Дата* по риску Автокаско, причинены механические повреждения.

Страховщик АО «СОГАЗ» *Дата* выдал направление на ремонт транспортного средства и оплатил стоимость ремонта в сумме 139 120,85 рублей, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 139 120,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982,42 рублей /л.д.5/.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д.6, 50, 50 об./

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 35, 49/.

Представитель третьего лица ООО «МАЗТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 37/.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 36, 48/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2021 в 18:30 час. около *Адрес*, велосипедист ФИО1 двигаясь по тротуару, в нарушение п. 24.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создал помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего по договору лизинга ООО «МАЗТРАНС», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие /л.д. 17 об., 18, 19, 20, 20об./.

Транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта, являющегося предметом лизинга «АВТО-Лизинг/ПАО» от *Дата* по *Дата* по риску Автокаско, причинены механические повреждения /л.д. 20 об./.

Страховщик АО «СОГАЗ» *Дата* выдал направление на ремонт транспортного средства и оплатил стоимость ремонта в сумме 139 120,85 рублей /л.д.17, 21, 21 об.-22, 23, 23 об., 24, 24 об.-25, 26, 26 об./.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, истцу причинен материальный ущерб в размере139 120,85 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982,42 рублей /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 139 120,85 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 982,42 рублей, а всего взыскать 143 103 (Сто сорок три тысячи сто три) рубля 27 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская