<

данные изъяты> Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при помощнике судьи Махиня Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 18.03.2021 г.,

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года было отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 18.03.2021 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, лишил его конституционных прав и свобод, а также доступа к правосудию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 18.03.2021 г. о том, что не представляется возможным изъятие видеоматериалов административной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 15 декабря и 22 декабря 2020 года, 13 января, 04 февраля и 10 февраля 2021 года, так как хранение видеоматериалов с переносных и стационарных видеокамер осуществляется в течение 30 суток, после чего автоматически удаляется, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, данный вывод суда основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 18.03.2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Ф.И.О.6

<

данные изъяты> Судья Ф.И.О.2