РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 сентября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, расходов на оплату услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 92 618 рублей 76 копеек, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет 30 185 рублей 62 копейки, штрафа в размере 50 % от размера компенсационной выплаты, а также к ФИО4 о взыскании в счет компенсации ущерба, не покрытого компенсационной выплатой в сумме 15 125 рублей 56 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 22 июня 2016 года в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства № под управлением ФИО8 и допустил с ней столкновение в результате которого транспортное средство № допустило самопроизвольный наезд на стоящее впереди транспортное средство №, принадлежащего ФИО9 Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 58000 рублей.

Потерпевший не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 с учетом износа составляет 122804 рубля 01 копейку, суммарная утрата товарной стоимости (УТС) 27814 рублей 75 копеек. Общий ущерб составил 150618 рублей 07 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 92618 рублей 76 копеек, неустойка в размере 94714 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, штраф в размере 46309 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А-53-2970/16 – страховщик ОАО СК «ЭНИ» был признан несостоятельным (банкротом).

В связи с банкротством страховщика ОАО СК «ЭНИ» истец по настоящему иску 09.06.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому были приложены все необходимые документы для осуществления этой выплаты. Указанное заявление было получено РСА 14.06.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма.

С учетом положения ст. 19, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиком - РСА обязано было произвести компенсационную выплату не позднее 03 июля 2017 года (14 июня 2017 года + 20 дней = 03 июля 2017 года).

Не получив компенсационной выплаты в установленные Законом сроки потерпевший обратился в PCА с претензией 04 июля 2017 года, которая была получена РСА 12 июля 2017 года, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ценного письма. РСА в установленном законом порядке выплату не произвел, на претензию не отреагировал в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 92 618 рублей 76 копеек, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет 30 185 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 % от размера компенсационной выплаты. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, не покрытого компенсационной выплатой в сумме 15 125 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с него в пользу истца компенсации ущерба, не покрытого компенсационной выплатой в сумме 15125 рублей 56 копеек признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, оценив представленные истцом и его представителем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 2015 года.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства № под управлением ФИО8 и допустил с ней столкновение в результате которого транспортное средство Лада 219020 государственный регистрационный знак 

<

***> допустило самопроизвольный наезд на стоящее впереди транспортное средство Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 58000 рублей.

Истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к эксперту «ИП ФИО10», предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 122 804 рубля 01 копейку, утрата товарной стоимости 27 814 рублей 75 копеек.

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, объективно отражающим сумму причиненного ущерба, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, состоит в реестре экспертов техников. При проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы к которым пришел эксперт полно и всесторонне приведены в описательной части заключения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 92618 рублей 76 копеек, неустойка в размере 94714 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, штраф в размере 46309 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который до настоящего времени не исполнен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А-53-2970/16 – страховщик ОАО СК «ЭНИ» был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.06.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов, в том числе оригинал исполнительного листа, которое было получено ответчиком 14.06.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО11 последнему отказано в компенсационной выплате, рекомендовано представить надлежащим образом заверенную копию решения суда.

04.07.2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате компенсационной выплаты, к которой приобщил заверенные печатью копия решения суда, нотариально удостоверенная копия ПТС. Претензия была получена ответчиком 12 июля 2017 года. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеприведенное решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение. Как установлено вышеуказанным решением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определена экспертным заключением ИП ФИО5, в размере 150618 рубля 07 копеек, с учетом утраты его товарной стоимости. Размер ущерба сторонами не оспаривался, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 92 618 рублей 76 копеек, как установленного размера страхового возмещения, подлежащего выплате по решению Советского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление истца о компенсационной выплате получено РСА 04 июля 2017 года, выплата должна была быть произведена в срок до 20 июля 2017 года, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 04 июля 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26 сентября 2017 года, то есть 84 дня, исходя из установленной суммы страхового возмещения равной 119616 рублям 35 копейкам и стоимости расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Сумма неустойки составляет 84519 рублей 75 копеек из расчета (92618,76 + 8000) : 100 х 84 дня = 84519 рублей 75 копеек.

В силу п. 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления от ответчика об уменьшении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало. В связи с чем, суд считает необходимым сумму неустойки взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего ФИО1 компенсационную выплату не произвел, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой компенсационной выплаты в размере 46309 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей. К данному выводу суд пришел на основании того, что истец не получив страховое возмещение, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения к ответчику с претензией.

Что касаемо исковых требований ФИО1 к ФИО4, суд считает возможным принять признания иска ответчиком ФИО4 и взыскать с него в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, не покрытого компенсационной выплатой в сумме 15125 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 434 рубля 48 копеек и ее следует взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Так же с ответчика ФИО4 подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 605 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, расходов на оплату услуг независимого эксперта - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 92618 рублей 76 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 84519 рублей 75 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 46309 рублей 38 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5434 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, не покрытого компенсационной выплатой в сумме 15125 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 605 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья Н.И. Шульга