<

данные изъяты> Дело № 2-388/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «21» марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С. 

при секретаре судебного заседания Петаевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, с последующим заключением договора на оказание услуг по оформлению участка, межеванию участка, получение кадастрового паспорта, сроком оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в размере 

<

данные изъяты> Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства были получены ФИО2, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем передачи наличных средств, и 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1 № открытый в АО 

<

данные изъяты> в течении месяца. После получения денежных средств ФИО2 под разными предлогами на протяжении нескольких лет уклонялась от заключения договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была выдана расписка о том, что услуги ей не оказаны, ранее полученные денежные средства получены в полном объеме, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей ФИО2 обязательства по заключению договора на оказания услуг не заключен, услуги по оформлению участка не оказаны, денежные средства не возвращены. Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, их которых 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена (л.д. 33), заявлений и возражений не представила. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение взятых на себя обязательств по заключению договора на оказание услуг по оформлению участка, межеванию участка, получение кадастрового паспорта на земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предоставила ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в которой указала, что ранее получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка, межевания, получения кадастрового паспорта. Поскольку данные услуги ФИО2 не были выполнены, она обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства были получены ФИО2, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем передачи наличных средств, и 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ФИО1 № открытый в АО 

<

данные изъяты> в течение месяца (л.д. 34).

Факт получения ФИО2 от истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и справкой предоставленной МБ ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, суд признает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>%.

За незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истицы истец просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты>% - ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ, 

<

данные изъяты>- количество дней в году, 

<

данные изъяты> количество просроченных календарных дней.

Учитывая, что суд не имеет право выходить за пределы заявленных требований, иск ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по представлению интересов доверителя ФИО1 в суде, в том числе осуществлять представительство по гражданскому делу во всех инстанциях, изучать представленные документы, информировать о возможных вариантах решения проблемы, подготавливать документы, необходимые для обращения в суд, осуществлять интересы в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента. 

Данный договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 данного договора стороны договорились установить стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (юридическая консультация 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., подача искового заявления 

<

данные изъяты> руб., представление интересов клиента и транспортные расхода 

<

данные изъяты> руб.), которые оплачиваются непосредственно после подписания договора. Согласно представленным чекам по операции сбербанк онлайн квитанции ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) (л.д. 26-27). 

Судом установлено, что данное дело находилось в производстве Волоколамского городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО3 принимал участие в качестве представителя истца по данному делу во всех судебных заседаниях. Волеизъявление ФИО4 на поручение ФИО5 представлять ее интересы в суде было выражено и оформлено доверенностью.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд считает что, поскольку в исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из требований разумности. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.100 ч.2 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанной представителем помощи, категорию спора, сложность дела, наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статей 151, 1101, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доходы от неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>