Дело № 2-119/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Медведево 20 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управление Механизации строительства», в котором просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков квартиры в размере 83674 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размера 7 000 рублей, неустойку в размере 61082 рубля 02 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ..., приобретенной ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком. В течение гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки окон, установленных в квартире. Согласно экспертному заключению недостатки окон являются производственными, стоимость устранения недостатков составляет 83674 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей. В связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя истцом на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, что исковые требования просит удовлетворить в равных долях каждому из истцов, пояснил аналогично изложенному в иске, уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку за 42 дня (с 

<

...> года по 

<

...> года) в размере 35112 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управление Механизации строительства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт наличия дефектов в квартире, о проведении судебной экспертизы не просит, просит снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие физических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2, 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ООО «Управление механизации строительства» 

<

...> года заключен договор № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., уч. 8. Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 56,6 кв.м, расположенная на 7 этаже в вышеуказанном доме, строительный № .... Пунктами 4.3, 4.4 договора установлен гарантийный срок на квартиру пять лет со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав квартиры - 3 года. Цена договора составляет 1727 120 рублей. В силу п. 4.2 Договора квартира подлежит передаче в состоянии строительной отделки, в том числе – окна и лоджии по проекту (застеклённые). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 

<

...> года. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> года усматривается, что квартира передана участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2, их право собственности (по 1/2 доле за каждым) зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> года, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного договором гарантийного срока истцами выявлены недостатки в оконных блоках, установленных в квартире. 

В связи с выявленными недостатками в оконных блоках истец обратился в экспертное учреждение «СтройЭксперт12» ИП ФИО5, которым выявлены недостатки. 

Так, согласно заключению ИП ФИО5 от 

<

...> года в заполнениях оконных проемов ..., расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической и проектной документации: оконные блоки в гостиной и спальной комнате в виде трехстворчатых оконных блоков с двумя крайними глухими, не открывающимися створками, и одной открывающейся средней створкой выполнены с отступлением от требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности, которые должны предотвращать травматизм и возможность выпадения детей из окон, что является отступлением от требований п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99; под сливами оконных блоков отсутствуют прокладки (гасители), что не соответствует пункту В.6.2 ГОСТ 30971-2002; температура в монтажных швах примыкания оконных блоков к стеновым проемам и на профиле оконной конструкции составляет от +13 градусов Цельсия до +13,9 градусов Цельсия, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Приложению Г.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стеклопакеты оконных блоков в гостиной, спальной комнате и кухне имеют значение приведенного сопротивления теплопередаче 0,49 м ?·°С/Вт, что меньше требуемого нормируемого значения сопротивления теплопередаче 0,57 м ?·°С/Вт, в соответствии с СП 50-13330.2012 «Тепловая защита зданий». 

Дефекты (недостатки) заполнений оконных проемов (оконных и балконного дверного блоков) образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков заполнений оконных проемов (оконных, балконного дверного блоков и оконного блока лоджии) составляет 83674 рубля.

Суд учитывает, что заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства и определения технического состояния строительных объектов, стоимости объектов недвижимости, длительный стаж работы в указанной области, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Заключение эксперта является полным, последовательным, мотивированным, исследование проведено с непосредственном осмотром объекта исследования – квартиры истца, и изучением проектной документации, содержит ссылки на примененные методы исследования.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – установленных оконных блоков, не представлено. О несогласии с представленным истцом экспертным заключением не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. 

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства не соответствует по качеству установленных окон условиям договора, требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Выявленные недостатки носят производственный характер, в связи с чем на ответчика, как на застройщика, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на устранение этих недостатков. Поскольку представленным истцом экспертным заключением от 

<

...> года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков определена в размере 83674 рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 41837 рублей в пользу каждого.

За услуги по оценке ФИО1 оплатил ФИО5 7000 рублей по квитанции от 

<

...> года. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцы обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков окон, которая получена ответчиком 

<

...> года. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо о согласовании даты проведения осмотра оконных конструкций для принятия решения по устранению недостатков или согласования размера возможной компенсации. Сведений об осмотре оконных конструкций в квартире истца, наличии доказательств, опровергающих наличие недостатков, или выплате истцу денежной компенсации стоимости устранения недостатков суду не представлено. Сведений о наличии препятствий со стороны истца доступу ответчика в жилое помещение также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответчиком требования истца не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из стоимости расходов на устранение недостатков. 

Истцы просят взыскать неустойку в размере 35112 рублей за 42 дня просрочки с 

<

...> года по 

<

...> года.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, трудное материальное положение ответчика (наличие значительной картотеки по расчетному счету), иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку: в пользу ФИО1 10000 рублей, в пользу ФИО2 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем предполагается. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 15000 рублей, в пользу ФИО2 10000 рублей, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф фактически является мерой ответственности и подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, с которым истцы заключили договор об оказании юридических услуг от 

<

...> года. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 

<

...> года.

Принимая во внимание объем совершенных представителями действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителями, категорию дела, учитывая требования разумности, удовлетворение требований, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 83 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком на отправку корреспонденции, которые подлежат возмещению ответчиком. 

С ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном абз.4 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3820 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ в размере 41837 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ в размере 41837 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3820 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева 

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.