Судья Романов С.А. Дело № 92RS0004-01-2021-000958-31

(номер производства по делу Производство № 21-392/2021

в суде первой инстанции 

12-99/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., с участием представителя ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю – Е.Ю., помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя – Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя А.Н. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № 113 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № 113 от 15 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Нахимовского района города Севастополя А.Н. подал в Нахимовский районный суд города Севастополя протест, в котором просил постановление № 113 от 15 января 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года протест прокурора удовлетворен, оспариваемое постановление № 113 от 15 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанный судебный акт, постановить новое решение, которым оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление № 113 от 15 января 2021 года – без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материалах дела, а сам факт отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предусмотрены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей. При этом, сотрудниками полиции принимались меры, направленные на освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, однако правонарушитель от прохождения освидетельствования отказался, вместе с тем имеются иные доказательства вины привлекаемого лица. Считает, что отмена правильного по существу решения должностного лица по формальным соображениям не соответствует основополагающим принципам судопроизводства, а удовлетворение протеста прокурора в дальнейшем будет препятствовать сотрудникам ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю в осуществлении конституционно значимых функций по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, вызывать у лиц, нарушающих общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, чувство вседозволенности и безнаказанности.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение судьи и постановить новое решение, которым оставить протест прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить обжалуемое решение судьи районного суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю, мнение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 5 января 2021 года в 10.05 часов ФИО3 находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что собранные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку не имеют сведений о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования и о доказанности у него состояния опьянения, в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое ФИО2 имело место 5 января 2021 года, в связи с чем, последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 5 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, начальник ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю считая, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.В. Орлова