Дело № 1-6/2021 

Поступило в суд 08 апреля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 09 июня 2021 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Тнымовой Э.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Акалович М.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22 января 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год условно с удержанием 10 %, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года условное осуждение отменено, 

ранее осужденного:

- 26 мая 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

- 14 января 2021 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.01.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 шесть раз совершил кражу, пять из которых с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в Ордынском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 уснул и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно тайно похитил пневматическую винтовку «ИЖ-38п», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

ЭПИЗОД № 2 

ФИО3 в один из дней первых чисел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, прибыл к усадьбе 

<

адрес>, где при помощи металлической арматуры, взломал запорное устройство на входной двери, проник вовнутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: три металлических таза, на общую сумму 900 рублей; один оцинкованный таз, стоимостью 350 рублей; одну металлическую кастрюлю, стоимостью 500 рублей; три алюминиевые кастрюли, на общую сумму 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

ЭПИЗОД № 3

ФИО3 в один из дней первых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №4 нет дома, действуя умышленно, прибыл к 

<

адрес>, где разбил стекло в веранде и незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: электрический чайник «Скарлет», стоимостью 3000 рублей; приправу «Лавровый лист», стоимостью 15 рублей; подсолнечное масло «Росинка», объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; банку кофе «Черная карта», объемом 95 гр, стоимостью 200 рублей; 2 килограмма пельменей, на общую сумму 500 рублей; 4 пачки специй «Перец горошком», на общую сумму 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3865 рублей.

ЭПИЗОД № 4 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, прибыл к усадьбе № по 

<

адрес>, где при помощи металлической арматуры взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: два мобильных телефона «Самсунг», на общую сумму 600 рублей; мобильный телефон «Бикью», стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Похищенное имущество унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

ЭПИЗОД № 5

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, прибыл к усадьбе № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи металлической арматуры взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: 2 бутылки воды, на общую сумму 120 рублей; три литра спирта, на общую сумму 1200 рублей; 300 грамм сыра, стоимостью 108 рублей; сыр плавленый, на общую сумму 80 рублей; сосиски, стоимостью 65 рублей; яблоки, на общую сумму 50 рублей; колбаски для жарки, стоимостью 230 рублей; банку сгущенного молока, стоимостью 90 рублей; навесной замок, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Похищенное имущество унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2393 рубля.

ЭПИЗОД № 6 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, прибыл к усадьбе № по 

<

адрес>, где при помощи металлической арматуры взломал запорные устройства на входной двери и незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: 2 мобильных телефона «Самсунг», на общую сумму 600 рублей; мобильный телефон «Билайн», стоимостью 300 рублей; мобильный телефон «Лджи», стоимостью 300 рублей; два навесных замка, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное имущество унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 2, 5 признал полностью, по эпизодам №№ 3, 4, 6 не признал, показав по эпизоду № 1, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 похитил пневматическую винтовку «ИЖ-38п», стоимостью 3000 рублей, в настоящее время ущерб возмещен, винтовка возвращена потерпевшему. По эпизоду № 2 он в первых числах февраля 2020 года прибыл к усадьбе 

<

адрес>, проник вовнутрь вышеуказанного дома, откуда похитил тазы, кастрюли, похищенное сдал на металлолом, иск признает, явку поддержал. По эпизоду № 3 вину не признал, показав, что кражу электрического чайника и продуктов не совершал, показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной не подтвердил, т.к. они даны под давлением следователя, исковые требования не признал. По эпизодам № 4 и № 6 вину также не признал, показав, что кражу мобильных телефонов он не совершал, кражу совершила сожительница ФИО1, явки с повинной не поддержал, написаны им под давлением сотрудников полиции, ущерб не признал. По эпизоду № 5 вину в совершении хищения воды и спирта признал, с размером похищенного согласен, явку с повинной поддержал, исковые требования признал. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, достоверно зная, что Потерпевший №4 не будет дома, так как последний уехал на операцию в 

<

адрес>, поэтому в ночное время он пришел в 

<

адрес>, где локтем разбил стекло в окне на веранде, после чего проник в дом, где все осмотрел и похитил: электрический чайник «Скарлет», серебристый, с подставкой и продукты питания (пельмени, специи, приправы, банку кофе, подсолнечное масло, которое выронил по дороге). Все похищенное он присел к своей знакомой Свидетель №1, продукты употребили сами, а чайник оставил там, на хранение, так как чуть позже хотел его продать. Гаер сказал, что все взял у своего знакомого. Кроме того, он в середине феврале 2020 решил совершить кражу из 

<

адрес> в р.п. Свидетель №6. Данный дом для кражи выбрал случайно, так как в окнах не было света, а на входной двери в дом был навесной замок. Он прошел на территорию усадьбы, когда подошел к входной двери в дом, то руками сорвал навесной замок, прошел внутрь дома и похитил оттуда мобильные телефоны: 2 телефона «Самсунг», телефон «Бикью» и телефон «Алкатель». Два телефона «Самсунг» он продал таксисту за 250 рублей, один возможно потерял сам, а телефон «Алкатель», отвез сестре, но его потеряли ребятишки. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ решил опять совершить кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес> Он прошел на территорию усадьбы, когда подошел к входной двери в дом, то руками сорвал уже два навесных замка, прошел внутрь дома и похитил оттуда мобильные телефоны: 2 мобильных телефона «Самсунг» и мобильный телефон «Билайн», возможно был еще телефон, но точно сказать не может, так как был очень пьян. Телефоны хотел оставить себе, чтобы чуть позже продать, но не успел, так как его нашли сотрудники полиции и изъяли похищенное (три мобильных телефона). /том № 1 л.д. 219-225/

Виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Обухов попросился у него переночевать, ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что нет пневматической винтовки. В результате данного преступления у него была похищена пневматическая винтовка марки «ИЖ-38п», стоимостью с учетом износа 3000 рублей, исковые требования заявлять не желает. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Обухов и предложил купить у него пневматическую винтовку за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сразу же выдал купленную у ФИО3 винтовку сотрудникам полиции, так как не хочет иметь ничего общего с ФИО3, а тем более с похищенными вещами. /том № 1 л.д. 136-137/

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает об обстоятельствах совершённой им кражи пневматической винтовки. /том № 1 л.д. 97/

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена и изъята пневматическая винтовка, модель «ИЖ-38п», №. /том № 1 л.д. 100-102/

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пневматическая винтовка модели «ИЖ-38п», калибр 4,5мм, изготовлена промышленным способом. /том № 2 л.д. 7-9/

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил пневматическую винтовку, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. /том № 1 л.д. 106/

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что из её дома были похищены тазы, кастрюли на 2650 рублей, что является для неё существенным ущербом, так как кроме пенсии по старости у неё нет другого дохода. Исковые требования на указанную сумму поддержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла пришел Обухов и пояснил, что хочет сдать алюминиевые кастрюли и тазы. О том, что Обухов украл, где-то данные металлические и алюминиевые вещи, он не знал, спрашивал у ФИО3, но последний его заверил, что эти вещи принадлежат ему. /том № 1 л.д. 138-139/

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает об обстоятельствах совершённой им кражи металлических тазов и кастрюль, которая была им совершена с незаконным проникновением в дом /том № 1 л.д. 124/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1 о том, что совершена кража металлических тазов и кастрюль с крышками, с незаконным проникновением в её дом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. /том № 1 л.д. 126/

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что в его дом проникли, разбив стекло, и похитили электрический чайник, различные продукты, общая сумма причиненного ущерба составила 3865 рублей, ему был возвращен электрический чайник, поэтому сумма не возмещенного ущерба составила 865 рублей. От поддержания гражданского иска отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в первых числах февраля 2020 года, около 02 часов ночи к ней домой пришел Обухов, с собой принес чайник, кофе, специи и приправы, сказал, что принес своё. Чайник она сразу же выдала сотрудникам полиции, когда узнала, что Обухов все принесенное к ней в дом, где-то украл.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что на веранде разбито стекло, а из дома пропало его имущество: электрический чайник, продукты. /том 1, л.д. 7/

Протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, находясь в которой ФИО3 совершил кражу электрического чайника и продуктов питания. /том 1, л.д. 9-10/

Протоколом осмотра электрического чайника «Скарлет», который выдала Свидетель №1 /том 1, л.д. 17-19/

Распиской Потерпевший №4 о получении на ответственное хранение электрического чайника «Скарлет» /том 1, л.д. 196/.

По эпизоду № 4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что когда он вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ к себе домой, то обнаружил, что пропали принадлежащие ему мобильные телефоны, а именно: два мобильных телефона «Самсунг», мобильный телефон «Бикью», мобильный телефон «Алкатель», общая сумма причиненного ущерба составила 1400 рублей. Следователем ему было возвращено имущества на общую сумму 600 рублей, не возмещенным остается ущерб на сумму 800 рублей, данную сумму просит взыскать с виновного. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, который показал, что он подрабатывает частным извозом. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый Обухов и предложил купить у него три мобильных телефона, два фирмы «Самсунг» и один телефон фирмы «Бикью», за все телефоны Обухов попросил 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и предложили подъехать в отдел, при этом спросили, покупал ли он на днях у парня мобильные телефоны, он ответил, что покупал. Когда приехал в отдел, ему показали фотографию парня и назвали его данные - ФИО3. Он ответил, что покупал и сейчас готов добровольно выдать приобретенные у ФИО3 телефоны сотрудникам полиции. Так получилось, что один из трех телефонов он потерял. Перед покупкой Обухов заверил его, что телефоны принадлежат ему, что они исправны /том № 1 л.д. 171-172/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух мобильных телефонов «Самсунг» /том 1, л.д. 76-77/

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены мобильные телефоны. /том № л.д. 82/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - частного 

<

адрес> Установлена обстановка /том № л.д. 84-85/

Распиской Потерпевший №2 о получении на ответственное хранение двух мобильных телефонов «Самсунг» /том 1, л.д.163/

По эпизоду № 5

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что из её дома было похищено принадлежащее ей имущество: 2 бутылки воды; три литра чистого медицинского спирта, продукты на общую сумму 2393 рубля, просит указанную сумму взыскать с виновного.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершена кража принадлежащего ей имущества, с незаконном проникновением в её квартиру. /том № л.д. 27/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. /том № л.д. 29-30/

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает об обстоятельствах совершённой им кражи продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с незаконным проникновением в квартиру. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. /том 1, л.д. 37/

По эпизоду № 6

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он вернулся домой, обнаружил, что у него пропали: 2 мобильных телефона «Самсунг»; мобильный телефон «Билайн»; мобильный телефон «Лджи». Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 1600 рублей. О случившемся он сообщил в полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к следователю и на служебном столе, увидел несколько мобильный телефонов, которые сразу же узнал как свои ранее заявленные как похищенные, а именно 2 мобильных телефона «Самсунг» и мобильный телефон «Билайн». Итого следователем ему было возвращено имущества на общую сумму 900 рублей, не возмещенным остается ущерб на общую сумму 700 рублей. Просит взыскать ущерб с виновного.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - трех мобильных телефонов (2 мобильных телефона «Самсунг», 1 мобильный телефон «Билайн»). /том№ л.д. 49-50/

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его дома три мобильный телефона, причинив ему материальный ущерб. /том № л.д. 58/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - частного 

<

адрес>, установлена обстановка в доме /том № л.д. 60-61/

Распиской Потерпевший №2 о получении на ответственное хранение двух мобильных телефонов «Самсунг», одного мобильного телефона «Билайн» /том № л.д. 163/

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанных краж в Ордынском районе Новосибирской области. 

Суд считает показания подсудимого ФИО3, данные в суде, о совершении им инкриминируемых преступлений по эпизодам №№ 1, 2 и 5 достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом. Показания ФИО3 в суде по эпизодам №№ 3, 4 и 6 суд полагает не достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования, и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд учитывает и берет во внимание именно показания подсудимого по эпизодам №№ 3,4 и 6, данные им в ходе предварительного следствия, а не в суде.

Судом установлено, что действия подсудимого по указанным эпизодам были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый в каждом случае действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел во всех случаях был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное в каждом случае подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает. 

По эпизодам №№ 2, 3, 4, 5 и 6 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в жилище, где находилось принадлежащее потерпевшим имущество, куда вход подсудимому не был разрешен без разрешения собственников. 

Отрицание подсудимым в суде своей вины в совершении преступлений по эпизодам №№ 3, 4 и 6 судом расценивается как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное и опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в суде государственным обвинителем. 

Так в ходе предварительного расследования ФИО3 подробно рассказал следователю о совершенных им кражах с проникновением в жилище, указал перечень похищенного и как он распорядился похищенным по собственному усмотрению. Его доводы о том, что показания давались им следователю в период нахождения на лечении в психиатрической больнице, поэтому он в полной мере не осознавал происходящее, не могут быть приняты судом, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО показала, что допрос ФИО3 происходил в помещении ГБУЗ «НПБ №» с участием адвоката. Перед допросом ею было получено со стороны администрации соответствующее разрешение. Кроме того, допрос производился ДД.ММ.ГГГГ, а заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено, согласно указанному экспертному заключению ФИО3 мог давать показания и самостоятельно защищать свои права. Следователь ФИО. показала, что ФИО3 перед допросом были разъяснены права и обязанности, во время допроса никакого давления на него не оказывалось, он подробно рассказал о совершенных им хищениях, вину по всем эпизодам признал, все явки с повинной подтвердил. После допроса протокол был прочитан и подписан ФИО3 Каких-либо замечаний от него и от защитника не поступало.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №3 показал, что явки с повинной были даны ФИО3 добровольно, без какого-либо на него давления в отсутствие адвоката, т.к. явившейся сказал, что ему адвокат не нужен.

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-16) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 116-117) ФИО3 хотя и обнаруживает 

<

данные изъяты> расстройство в форме 

<

данные изъяты>, однако указанное расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизодам №№ 2, 3, 4, 5, 6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по указанным эпизодам, суд признает явки с повинной, поскольку явки с повинной оглашались в судебном заседании государственным обвинителем, а допрошенные в суде следователь ФИО. и оперуполномоченный Свидетель №3 также ссылались на указанные явки. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, частичное возмещение ущерба и его желание возместить ущерб, небольшую стоимость похищенного, по эпизодам №№ 1, 2, 5 также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного вменяемыми преступлениями. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на совершение подсудимым преступлений.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступления подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 14 января 2021 года. 

Оснований применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, т.к. подсудимым совершено шесть преступлений, из них пять преступлений являются тяжкими. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО3, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в силу следует избрать в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 26 мая 2020 года, истек.

Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 2650 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1500 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 2393 рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в ходе предварительного следствия, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с финансовой несостоятельностью, а также в связи с тем, что подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 2, 5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 3, 4, 6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 2650 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1500 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 2393 рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в ходе предварительного следствия, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков