ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

дело 1-211\18

г. Казань 4 июля 2018 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2; 

защитника- адвоката Гимранова Р.Н, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Смирновой М.В; 

а также потерпевших КАН, ЕМС; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО2 обвиняется в том, что 15 декабря 2017 года, в период с 19.30 час. до 20.04 час., находясь на автомобильной парковке 

<

...>», расположенной в 

<

адрес> и найдя принадлежащую потерпевшему КАН банковскую карту «

<

...>» с пин-кодом, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, в этот же день, в период с 21.54 час. до 21.56 час. тайно похитил с помощью этой банковской карты со счета потерпевшего деньги в сумме 31.000 руб, обналичив их через банкомат 

<

...>», расположенный в 

<

адрес>. Действиями ФИО2 потерпевшему КАН причинен значительный ущерб. 

Он же обвиняется в том, что 11 апреля 2018г, в период с 18.09 час. до 18.11 час, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, подошел к автомашине «

<

...>», припаркованной рядом с 

<

...>», расположенном в 

<

адрес>, при помощи брелка-сканера открыл автомобиль, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему ЕМС ноутбук «

<

...>», стоимостью 85 000 руб, в чехле, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Действия ФИО2 предварительным следствием по каждому эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшие КАН, ЕМС заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним и компенсации им причиненного вреда.

Исследовав ходатайство потерпевших, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит возможным его удовлетворить:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (в соответствии со ст. 76 УК РФ - совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшим извинения, в ходе предварительного следствия также полностью признавал вину в совершенном, написав чистосердечное признание по эпизоду кражи от 11 апреля 2018г. (л.д. 146); ущерб по делу отсутствует (ноутбук возвращен потерпевшему ЕМС), потерпевшему КАН ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме добровольно, обоим потерпевшим компенсирован моральный вред. В быту ФИО2 характеризуется положительно, осуществляет уход за больной матерью. 

ФИО2 также просил удовлетворить ходатайство потерпевших, заявив, что чистосердечно раскаивается в совершенном и более подобного не совершит. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевших с ФИО2, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с ним потерпевших КАН, ЕМС 

Меру пресечения - подписку о невыезде - после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства- 4 DVD-диска, находящиеся в Московском районном суде г. Казани, хранить при уголовном деле; брелок с подписью «Magicar» в чехле, брелок с надписью «Sheriff», находящиеся в камере хранения ОП 

<

...>» - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Якунин С.Н.