РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что он является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221,8 кв. м., этаж технический 

<

номер>, цокольный этаж 

<

номер>, этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер>. Указанное имущество им было приобретено по договору купли-продажи от 

<

дата>. Рядом с его помещением находится другое помещение, расположенное также по адресу: 

<

адрес>, которое было разделено на два самостоятельных помещения и собственником которых является ФИО3 Нежилое помещение площадью 221.8 кв.м. имеет два выхода, однако он не имеет возможности пользоваться двумя выходами, так как ответчик нарушает его право в части свободного пользования названным имуществом путем создания препятствия в использовании по назначению одного из входов. Ответчиком была установлена дверь. 

Согласно заключению МУП 

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> вход в помещение площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляется через помещение 

<

номер>, которое является частью помещения площадью 221,8 кв.м. Вход в помещение площадью 221,8 кв.м. осуществляется через лестничную клетку под 

<

номер>, которая входит в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего ему. 

В связи с чем ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221,8 кв.м., этаж технический 

<

номер>, цокольный этаж 

<

номер>, этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер> назначение – нежилое; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить работы по демонтажу установленной двери и заделке проема выхода в помещение под номером 

<

номер>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг МУП «

<

данные изъяты>» в размере 1 953 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер>. Приобрел помещение уже с установленной дверью в помещение под номером 

<

номер>. Истец с просьбой демонтировать дверь, а также с претензией об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением не обращался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных суду возражениях указала, что на основании договора купли-продажи помещения от 

<

дата> ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 

<

номер>, общей площадью 75,9 кв.м. Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту на нежилое помещение вход в помещение осуществляется через помещение общего пользования. Как следует из искового заявления, истец стал собственником спорного нежилого помещения только 

<

дата>, то есть на полтора года позже, чем ответчик. При этом, когда истец приобретал спорное помещение, ответчик использовал помещение 

<

номер> как вход в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, поскольку указанное помещение является помещением общего пользования. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> Д. по договору купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата> приобрела нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., этаж 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>. В дальнейшем, 

<

дата> собственником было принято решение разделить принадлежащее ей помещение на два. 

<

дата> кадастровым инженером МУП «

<

данные изъяты>» была подготовлена техническая документация и заключение. В заключении кадастрового инженера указано, что по данным ФГУП «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> на первом этаже 16-этажного кирпичного дома располагалось нежилое помещение (номера 

<

номер> на ПП 1 этажа), общей площадью 104,8 кв.м. Помещение было разделено на 2 помещения. Площадь одного из помещений уменьшилась, т. к. помещение 

<

номер> площадью 7,4 кв.м. является помещением общего пользования. Представитель указала, что ФИО3 не нарушает прав истца, осуществляет вход в помещение через помещение общего пользования под 

<

номер>. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (далее – АО «ФСК Новый город») ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что они являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с проектной документацией помещение 

<

номер> входит в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Помещение 

<

номер> не является помещением общего пользования. 

Третье лицо МУП «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 221,8 кв.м., этаж технический 

<

номер>, цокольный этаж 

<

номер>, этаж 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке 

<

дата>.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное нежилое помещение, составленного ФГУП «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, помещение 

<

номер>, общей площадью 17,6 кв.м., на поэтажном плане этаж 

<

номер> обозначено как лестничная площадка.

Как следует из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 

<

номер>, данное помещение, общей площадью 221,8 кв.м., поставлено на учет 

<

дата>, расположено: этаж технический 

<

номер>, цокольный этаж 

<

номер>, этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м., этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, а также помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

номер> усматривается, что кадастровые номера указанным помещениям присвоены 

<

дата>.

Исходя из доводов искового заявления, ответчик ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно вход в принадлежащее ответчику помещение, общей площадью 75,9 кв.м., этаж 

<

номер>, осуществляется через помещение 

<

номер>, этаж 

<

номер>, которое является частью нежилого помещения, общей площадью 221,8 кв.м., принадлежащего истцу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного суду заключения МУП «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата>, а также по данным технической инвентаризации ФГУП «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> на первом этаже жилого 16-этажного кирпичного дома располагалось нежилое помещение (номера 

<

номер> на ПП 1 этажа), общей площадью 104,8 кв., с кадастровым номером 

<

номер>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными застройщиком АО «ФСК Новый город» кладочным планом, архитектурным решением блок-секции 

<

номер>, поэтажными планами этажа 

<

номер>, этажа технического 

<

номер>, цокольного этажа 

<

номер>, договором 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, заключенного между Д. и АО «ФСК Новый город», актом приема передачи нежилого помещения от 

<

дата>.

Кроме того, в заключении МУП «

<

данные изъяты>» также указано, что на момент обследования от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер> разделено на два помещения: 1 - нежилое помещение (номера 

<

номер> на ПП 1 этажа), общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, помещения 30а, 31а, 31б добавились за счет установки некапитальной перегородки в помещении 30, 31 на ПП 1 этажа; 2 - нежилое помещение (номера 

<

номер> на ПП 1 этажа), общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, помещения 

<

номер> добавились за счет установки некапитальных перегородок в помещении 

<

номер> на ПП 1 этажа. 

<

адрес> помещений составила 102,7 кв.м. Площадь изменилась в результате заделки проема в стене между данными помещениями, возведения дополнительных межкомнатных перегородок некапитального типа, также произведено уточнение размеров. Вход в помещение 

<

номер> на ПП 1 этажа осуществляется через помещение 

<

номер> на ПП 1 этажа, которое является частью нежилого помещения 

<

номер> на ПП технического этажа, 

<

номер> на ПП цокольного этажа, 

<

номер> на ПП 1 этажа с кадастровым номером 

<

номер>. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что вход в принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, на ПП 1 этажа, осуществляется через помещение – лестничную площадку, указанное в проектной документации застройщика под 

<

номер> на ПП 1 этажа, указывая на то, что данное помещение является помещением общего пользования. 

Представитель ФИО1 пояснила, что истец лишен возможности пользоваться вторым выходом, который выходит в помещение – лестничную площадку, указанное в проектной документации застройщика под 

<

номер> на ПП 1 этажа, поскольку там установлена дверь, которая препятствует свободному проходу.

Наличие установленной двери на лестничной площадке подтверждается представленными стороной истца фотографиями, а также представленным стороной ответчика видео на CD-диске, а также не оспорено самим ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221,8 кв.м. этаж технический 

<

номер>, цокольный этаж 

<

номер>, этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221,8 кв.м., то суд считает правильным возложить на И. обязанность по устранению допущенного нарушения путем совершения работы по демонтажу установленной двери и заделке проема выхода в помещение под номером 

<

номер> этаж 

<

номер>, и установить срок для устранения данного нарушения – 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При установлении срока, предложенного истцом, суд исходил из возможности ответчика по его исполнению. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что какая-либо степень затруднительности в исполнении судебного акта отсутствует, иного срока не предложил.

Оценивая доводы ответчика о том, что данная дверь им не устанавливалась, а была установлена прежним собственником помещения, суд находит их несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку, исходя из аналогии права, смена собственника нежилого помещения не должна нарушать интересы других граждан.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг МУП «

<

данные изъяты>» в размере 1 953 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 от 

<

дата> в получении денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 занималась составлением искового заявления, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по иску об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, то суд приходит к выводу, что расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика ФИО3 

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг МУП «

<

данные изъяты>» в размере 1 953 руб., поскольку данные расходы понесены не истцом ФИО1, а ФИО2 При этом документов, подтверждающих, что истец уполномочил или передал ей денежные средства за оплату оказанных МУП «

<

данные изъяты>» услуг в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из предмета договора на оказание услуг 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе обмерные работы квартиры.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилым помещением, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221,8 кв.м., этаж технический 

<

номер>, цокольный этаж 

<

номер>, этаж 

<

номер>, номера на поэтажном плане 

<

номер>, назначение - нежилое. 

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить работы по демонтажу установленной двери и заделке проема выхода в помещение под номером 

<

номер> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг МУП «

<

данные изъяты>» в размере 1 953 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик