50MS0341-01-2023-004176-56 Дело № 2-163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю. В., 

при помощнике судьи Пичугине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по возмещению затрат на ограничение режима потребления электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на ограничение режима потребления электроэнергии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является стороной по договору энергоснабжения, получает электроэнергию, поставляемую истцом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребляемой электроэнергии образовалась задолженность. 

<

дата> г. по указанному адресу было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Затраты истца по введению режима потребления электрической энергии составили 1 500 руб. 00 коп. Расходы ответчик в добровольном порядке не возместил. 

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на ограничение режима потребления электроэнергии в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Кроме того, ПАО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 А., просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 54 259 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 79 коп.

Дела по указанным искам объединены в одно производство. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил суд взыскать судебные расходы ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ПАО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>.

Собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО1 А., запись регистрации от 

<

дата> г. 

Согласно расчету истца ответчики имеет задолженность по оплате за электроэнергию за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 54 259 руб. 53 коп.

<

дата> г. по указанному адресу было введено ограничение режима потребления электрической энергии

Затраты истца по введению режима потребления электрической энергии составили 1 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что в доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>, с марта 2020 г. никто не проживает, задолженность образовалась в результате установки неисправного прибора учета потребленной электрической энергии с заводским номером 

<

№ обезличен>; установка указанного прибора учета была произведена в отсутствие ответчика и его представителей.

Из ответа ПАО «Россети Центр» на судебный запрос следует, что прибор учета 

<

№ обезличен> был установлен 

<

дата> г. 

Согласно справке ПАО «Россети Центр» от 

<

дата> г., прибор учета 

<

№ обезличен> был демонтирован и направлен для проведения экспертизы в ГУ филиал «Россети Центр» - «Тверьэнерго» для последующей отправки на завод-изготовитель.

Прибор учета 

<

№ обезличен> был демонтирован 

<

дата> г. 

В дальнейшем его неисправность была подтверждена. 

Судом также направлялся запрос для предоставления указанного прибора для проведения по делу судебной экспертизы, однако ПАО «АтомЭнергоСбыт» данный прибор суду не представило, указав, что не располагает сведениями о нахождении данного прибора учета и его уничтожении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за спорный период, а также для возмещения затрат истца на ограничение режима потребления электроэнергии, поскольку стороной истца доказательств, в подтверждении заявленных требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не предоставив прибор истец фактически уклонился от доказывания того, что установленный ответчику прибор учета был исправен. 

Таким образом, требования ПАО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется. 

Расходы ответчика на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет истца не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов ответчика во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по возмещению затрат на ограничение режима потребления электроэнергии отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья Миронова Ю.В.