УИД 61RS0005-01-2024-007561-04

Дело № 2а-4593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». ... г. заключен договор цессии (об уступки права (требования)) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», согласно которому также были переуступлены права в отношении должника ФИО3 в размере ... ... г. в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № от ... г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 К указанному заявлению о замене стороны прилагались договор цессии (об уступки права (требования)) № от ... г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», выписка из приложения к договору цессии № от ... г., платежное поручение, однако по состоянию на ... г. сторона взыскателя заменена не была.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России ФИО1 в не замене стороны исполнительного производства; обязать принять решение по замене стороны по исполнительному производству № от ... г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России в не замене стороны исполнительного производства, требование о возложении обязанности по замене стороны исполнительного производства не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком.

Административные ответчики и заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ... г. о взыскании задолженности в общем размере ... с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

... г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии (уступки права (требования)) №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешли, в том числе, права требования в отношении должника ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства. 

... г. ООО «Филберт» в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ... г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 с приложением договора цессии № от ... г., выписки из приложения к договору цессии № от ... г., платежного поручения. 

Между тем, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «Филберт» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только ... г..

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу уважительных причин осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. в установленный срок административные ответчики суду не представили. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено противоправное бездействие, заключающееся в несвоевременном (по истечении более чем 9 месяцев с момента поступления соответствующего заявления) вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № от ... г. АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «Филберт».

Учитывая то, что замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. в настоящее время произведена, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном разрешении заявления представителя ООО ПКО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.