УИД 74RS0001-01-2023-006605-27

Дело №2-1295/2024

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков первоначально в сумме 197768 рублей в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за оказание юридической помощи в размере 28300 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 2350 рублей и почтовых расходов в размере 150 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО организовал ремонт на СТОА у ИП ФИО2, однако ремонтные работы выполнены некачественно. Предъявленная страховщику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес 01 ноября 2023 года решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа в размере 58442 рубля. Однако с данным решением ФИО1 не согласен, так как считает, что в проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе учтены не все недостатки некачественного ремонта. Направление на повторной ремонт транспортного средства с целью устранения следов некачественного ремонта страховщиком не выдавалось. Согласно заказ-наряду № ИП ВСВ стоимость устранения всех недостатков некачественного ремонта составляет 256210 рублей.

Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы свои исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 131992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за оказание юридической помощи в размере 28300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2350 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее были представлены суду возражения на исковое заявление (л.д. 44-45), содержащие доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность третьего лица ФИО3 по договору ОСАГО серии №.

21 апреля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 мая 2023 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта, и возвращено ФИО1 15 июля 2023 года.

АО «АльфаСтрахование» оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена ИП ФИО2 в размере 136619 руб. 84 коп. 

27 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о компенсации затрат на устранение недостатков ремонта в размере 400000 рублей (л.д. 6). 

Получив отказ в удовлетворении своих требований ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 01 ноября 2023 года принял решение № о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта в размере 58442 рубля, со ссылкой на экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №№ от 17.10.2023 года. 

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждено платежным поручением № от 09 ноября 2023 года (л.д. 52).

Для полного возмещения убытков ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца назначена 27 февраля 2024 года судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» АДС

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» АДС под № установлено, что стоимость устранения недостатков, допущенных ИП ФИО2 при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 190434 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 131992 руб., из расчета: 190434 руб. – 58442 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного). 

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком АО «АльфаСтрахование» требований истца ФИО1 о возмещении причиненных убытков, с учетом того, что факт проведения некачественного ремонта на СТОА установлен, в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 28300 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, а также общий объем согласованных по договору № от 29.11.2023 года юридических услуг и выполненный исполнителем ВЛП объем юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 18000 рублей.

Суд считает правомерным взыскать в ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 затраты по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей, оплата которой документально подтверждена.

Суд относит к судебным издержкам истца почтовые расходы в общем размере 379 рублей, которые подлежат возмещению за счет страховщика.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4139 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки в размере 131992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, а всего 216371 (двести шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.