Дело***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре ФИО3 ФИО1,

с участием истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ1, ФИО3 ИЗЪЯТЫ22 истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ11, ответчика ФИО3 ФИО2, ФИО3 ИЗЪЯТЫ22 ответчика и третьего лица помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, ФИО3 ИЗЪЯТЫ22 ответчика ФИО3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 к ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 казначейства по 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес>, ИНФС России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 казначейства по 

<

адрес> об освобождении автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN ***, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста. 

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ее супругу ФИО3 ФИО2 в интересах Российской Федерации, в котором проси взыскать ущерб в размере 4 886 413 рублей выразившийся в не поступлении в доход государства налоговой, пени и штрафов.

По ходатайству прокурора в обеспечение иска ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3 ФИО2, а также на принадлежащий ей указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда об обеспечении иска и процессуального документа судебного пристава исполнителя в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> были зарегистрированы ограничения в отношении принадлежащего ей автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районным судом 

<

адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, принятые в отношении ее автомобиля обеспечительные меры не были отмены и в настоящее время продолжают свое юридическое действие.

В свою очередь, узнав о том, что в отношении принадлежащего ей автомобиля в целях удовлетворения иска наложен арест в виде ограничений на совершение регистрационных действий, и не согласившись с подобным положением дел, она обратилась с частной жалобой в 

<

адрес>вой суд на определение суда о наложении ареста на автомобиль, где ссылалась на то, что не является ответчиком по заявленным прокурором требованиям, в рассматриваемом деле не участвовала, арестованный автомобиль принадлежит ей на праве единоличной частной собственности, что подтверждалось: договором дарения денежных средств, актом приема передачи денежных средств, договором купли-продажи автомобиля, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда оставила частную жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 не является участником спора, а восстановление ее прав на арестованное имущество должно производиться путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на то, что автомобиль является ее личным имуществом, указала, что по обязательствам своего супруга она не должна отвечать и нести имущественную ответственность принадлежащим ей имуществом.

В связи с наличием и действием запретов на регистрационные действия в отношении ее автомобиля, она лишена возможности в полной мере реализовать свое право частной собственности на принадлежащий ей автомобиль, а потому полагает, что запреты на регистрационные действия незаконным и подлежат отмене.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены на стороне ответчика: прокурор 

<

адрес>, в связи с тем, что в качестве взыскателя в исполнительном производстве ***, *** по наложению ареста на имущество ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 указан прокурор 

<

адрес> (л.д.50-67); ИНФС России по 

<

адрес>, поскольку согласно информации налоговой службы получателем денежных средств по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 ФИО2 сумм в пользу Российской Федерации по решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба является ИФНС России по 

<

адрес> (л.д.118-119). 

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица привлечена прокуратура 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> г.ФИО3 ФИО2 Васильцюн.

В судебное заседание ФИО3 ИЗЪЯТЫ22 ОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явился ФИО3 ИЗЪЯТЫ22 ответчика ФИО3 ФИО2 казначейства по 

<

адрес>, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО3 ИЗЪЯТЫ22.

ФИО3 ФИО2 казначейства по 

<

адрес> в материалы дела представил отзыв, согласно которому УФК по 

<

адрес> не является финансовым органом, органом, применяющим меры по ограничению регистрационных действий в отношении собственности, следовательно не может являться надлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО2 следует отказать (л.д. 41-43).

ФИО3 ФИО2 казначейства по 

<

адрес> в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) дополнительно даны пояснения со ссылкой на то, что денежные средства, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счет органов ФИО3 ФИО2 казначейства, затем распределяются в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, иными закона в данной сфере, в соответствующие бюджеты. В компетенцию органов ФИО3 ФИО2 казначейства входит осуществление учета доходов, поступающих в бюджетную системы и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ, в этой связи ФИО3 ФИО2 казначейства не является взыскателем по исполнительному производству в рамках которого заявлены требования об освобождении имущества от ареста, а потому ФИО3 ФИО2 казначейства не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО3 ИЗЪЯТЫ1, ее ФИО3 ИЗЪЯТЫ22 ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 настаивали на удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении по основаниям, указанным в заявлении. 

Дополнительно пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец и ответчик находились в браке, автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца в размере 1 500 000 рублей, которые в свою очередь были подарены ей на день рождение мамой истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ18, о чем оформлен договор. Фактически эти денежные средства были внесены продавцу матерью истца в счет приобретения автомобиля. Истец и продавец заключили письменный договор купли-продажи транспортного средства, который впоследствии был представлен в органах ГИБДД для регистрации транспортного средства. Поскольку автомобиль приобретен на личные средства истца, то он является единоличной собственностью истца, независимо от того, что приобретен он в период брака с ФИО3 ФИО2 

Истец не оспаривала то, что ФИО3 ФИО2 пользовался данным транспортным средством, поскольку он является ее супругом, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался для семьи и являлся совместной собственностью супругов. 

Ответчик ФИО3 ФИО2, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен истцом на денежные средства, подаренные истцу ее мамой ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 в день рождения истца. Мать истца пожелала сделать дочери подарок на день рождения в виде денежных средств на приобретение автомобиля, в это время автомобиль у истца отсутствовал, он предложил купить на эти средства спорный автомобиль для истца, о технических характеристиках которого ему было известно. Деньги, подаренные истцу, были внесены продавцу, автомобиль был приобретен, составлен договор, который был зарегистрирован в органах ГИБДД. Не оспаривал то, что истец разрешила ему пользоваться спорным автомобилем, на него также была оформлена страховка. Не согласившись с доводами иных ответчиков, указывал на то, что источником приобретения автомобиля явись подаренные истцу денежные средства, в этой связи полагал бездоказательными доводы ответчиков о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем.

В судебном заседании ФИО3 ИЗЪЯТЫ22 прокуратуры ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылалась на доводы, изложенные в отзывах (л.д. 112-113, 115-116), из которых следует, что Индустриальным районным судом 

<

адрес> в обеспечение иска прокурора 

<

адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, арест, в том числе на указанный автомобиль, изначально налагался постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО3 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента принятия обеспечительных мер с иском об освобождении имущества от ареста ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 не обращалась.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО2, в собственности супруги ФИО3 ФИО2 – ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 имеется, в том числе, автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль приобретался ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Ойл», которое в свою очередь являлось вторым учредителем ООО «ТрансСэнт», наряду с ФИО3 ФИО2 Директором и учредителем ООО «Алтай-Ойл» является родной брат ФИО3 ФИО2 – ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, а также учредителями являлись иные родственники ФИО3 ФИО2 – ФИО3 ИЗЪЯТЫ14, ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 в период брака с ФИО3 ФИО2 и, использовался в личных целях ФИО3 ФИО2, при этом, последний начал использовать автомобиль в тот период, когда он находился в собственности ООО «Алтай-Ойл», то есть до его приобретения в собственность ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 Тем самым, ответчик скрывал свое фактическое обладание автомобилем.

Помимо этого, автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретался ООО «Алтай-Ойл» в сентябре 2013 года, то есть в период совершения ответчиком противоправного деяния, тем самым автомобиль мог быть приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО3 ФИО2 налоговой службы по 

<

адрес> в судебном заседании также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в обоснование позиции по иску представил отзыв (л.д. 117), аналогичный отзыву прокуратуры. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 ФИО3 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело по ст. 199 ч.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО2 

Отменен наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО3 ФИО2: автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо) 2011 года выпуска, г.н. М835ОР22 (л.д.153-164).

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в обеспечение иска прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба наложен арест на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 «Прадо», 2011 года выпуска, г/г 

<

***> рег. (л.д.136). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 как лица, не привлеченное к участию в деле, оставлено без изменения, указано, что поскольку ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 не является участником спора, то восстановление ее прав на арестованное имущество должно производиться путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста и представлении доказательств принадлежности имущества исключительно ей (л.д.77-78).

Судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 в целях исполнения определения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, взыскателем по ним указана 

<

адрес> (л.д.51-67).

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством Тойота Лэнд Круйзер 150 «Прадо», 2011 года выпуска, г/г 

<

***> рег. (л.д.64), исполнение получено МРЭО ГИБДД ГУ МВД ПО АК.

Согласно карточке учета транспортного средства на спорное транспортное средство наложены ограничения, на которые истец ссылается в иске, в виде запрета на регистрационные действия: 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определение Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ФИО3 ИЗЪЯТЫ17, ИП 13187/17/22022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 (л.д. 70).

Согласно паспорту транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 150, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем спорного автомобиля также значится ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 (л.д. 21-23).

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску прокурора 

<

адрес> с интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, где в качестве третьего лица со стороны истца выступала ИФНС России по 

<

адрес>, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскано 3 839 746 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> в целях исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должником является ФИО3 ФИО2, взыскателем 

<

адрес>.

Установлено, что ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 к участию в деле *** не привлекалась, должником по исполнительному производству не является.

В обоснование позиции по иску истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) между ООО «Альфа-Ойл» и ФИО3 ИЗЪЯТЫ1

Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по ней в размере 1 500 000 рублей приняты от ФИО3 ИЗЪЯТЫ18, за ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из представленных ГУ МВД России по 

<

адрес> по запросу суда документов, послуживших основанием к перерегистрации спорного автомобиля на имя ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 (л.д.146-150), следует, что истцом к заявлению об изменении собственника по сделкам приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого полностью согласуется с представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи.

Из копии договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 (мать истца, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу) ДД.ММ.ГГГГ (дата договора соответствует дате рождения истца) подарила ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля Тойота Лэнд Круизер Правдо, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.15-16).

Достоверность представленных документов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу под сомнение не ставилась, копии договоров и квитанции удостоверены судом на основании представленных оригиналов, договоры недействительными не признавались, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В этой связи у суда не вызывает сомнений то, что спорное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 на денежные средства подаренные ей ФИО3 ИЗЪЯТЫ18, при этом, денежные средства в размере 1500 000 рублей полученные истцом в дар в силу закона являвшиеся её личной собственностью, были достаточны для приобретения спорного автомобиля. 

То обстоятельство, что по договору купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля указана в 350 000 рублей, об обратном не свидетельствует.

Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Помимо письменных доказательств, установленные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ18, которая в судебном заседании последовательно поясняла, что на день рождения дочери – ФИО3 ИЗЪЯТЫ1, она подарила денежные средства в размере 1 500 000 рублей, оформив их передачу договором дарения, которые (денежные средства) предназначались для приобретения в собственность дочери спорного транспортного средства, о чем был составлен договор дарения денежных средств. Денежная сумма в размере 1 500 000 рублей была внесена ею в кассу продавца по квитанции в офисе организации на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ19 суду показал, что между ООО «Альфа Ойл» и ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 была осуществлена сделка купли-продажи автомобиля «Лэнд Круизер Прадо». Указанный автомобиль приобретался им, как руководителем ООО «Альфа Ойл» в 2012 году для эксплуатации, после, им было принято решение о продаже данного автомобиля. Для приобретения автомобиля ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 прибыла со своей матерью в офис организации по адресу: 

<

адрес>, где мать внесла на счет организации 1 500 000 рублей. Автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи. 

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения данного дела не представлены, то обстоятельство, что свидетели являются близкими родственниками истца и ответчика ФИО3 ФИО2, то оно само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, к тому же свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки дарения денежных средств между сторонами, заключение сделки договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство, не имеется, к тому же на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 ФИО2 уголовное дело на которое ссылалась сторона ответчика, возбуждено не было, дата его возбуждения, как указала сторона истца в судебном заседании соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика об обратном, изложенные в отзывах, достаточными доказательствами тому не являются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не подтверждены допустимыми доказательствами доводы стороны ответчика о том, что автомобиль мог быть приобретен на денежные средства, полученные преступным путем.

То обстоятельство что спорный автомобиль приобретался ООО «Альфа-Ойл» в сентябре 2013, как указано ответчиком в отзыве – в период совершения ФИО3 ФИО2 противоправного деяния, то это обстоятельство само по себе предположение ответчика о возможности приобретения спорного автомобиля на денежные средства полученные преступным путем также не подтверждает, как и не подтверждает того факт наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорный автомобиль по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО2, который к тому же впоследствии был отменен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено истцом на подаренные ей лично денежные средства, то суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство является личной собственностью истца. 

То обстоятельство, что автомобиль истцом был приобретен в период брака с ФИО3 ФИО2, который заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборотная сторона), то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку полученные истцом в дар денежные средства на которые приобреталось спорное имущество общим доходом супругов не являлись.

В свою очередь приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Такое положение не противоречит нормам семейного законодательства, которыми предусматривается возможность возникновения в период брака не только общей совместной собственности супругов, но личной собственности каждого супруга.

То обстоятельство, что спорным транспортным средством также пользовался ответчик ФИО3 ФИО2, то она само по себе также не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался в совместную собственность супругов.

То обстоятельство, что истец предоставляла ФИО3 ФИО2 автомобиль в пользование, то оно не опровергает выводов суда о том, что автомобиль находится в личной собственности истца, поскольку согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения этим имуществом, что имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 «Прадо», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 Зое ФИО3 ФИО2 от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3 ФИО2 казначейства по 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> не имеется, поскольку они надлежащими ответчиками по спору не являются.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет средств ФИО3 ФИО2 бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 к ФИО3 ФИО2, ИНФС России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 «Прадо», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 Зое ФИО3 ФИО2 от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО2 казначейства по 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> отказать.

Взыскать с пользу ФИО3 ИЗЪЯТЫ1 за счет средств ФИО3 ФИО2 бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н.Лопухова

Мотивированное решение, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з ФИО3 ФИО1

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

Секретарь с/з ФИО3 ФИО1

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда 

<

адрес>.