Дело № 2-781/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 03 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО13,

ответчиков ФИО11, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО2 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации за фактическое пользование частью квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, - по ? доли каждая. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО11 и малолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2018г. в квартире фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО11 и ее малолетняя дочь ФИО8, которые занимают комнаты площадью 13,2 кв.м. и 10,0 кв.м. По сложившемуся порядку пользования комнату площадью 17,2 кв.м. занимала истец ФИО1, которая в силу сложившихся неприязненных отношений со своей сестрой ФИО7 и матерью ФИО2 была вынуждена съехать из указанной квартиры, в связи с чем с сентября 2018г. она не пользуется принадлежащей ей долей в квартире. Также истец указала, что в квартире между собственниками разделены лицевые счета, при этом установлены единые на квартиру приборы индивидуального учета потребления холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения. В силу того, что истец вынужденно не проживает в квартире, она не использует указанные коммунальные услуги по водо- и электроснабжению, в связи с чем ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА просила солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО11 и ФИО4, являющихся родителями малолетней ФИО8, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» за период с сентября 2018г. по октябрь 2019 года включительно в сумме 3800,65 руб., а также взыскать с сособственника ФИО11 компенсацию за фактическое пользование частью квартиры (площадью 15,15 кв.м.) ответчиком и членами ее семьи за период с сентября 2018г. по декабрь 2019г. в сумме 59 944,32 руб., с января 2020 года и до изменения состава собственников квартиры взыскивать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 3746,52 руб. с последующей индексацией с учетом инфляции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что ранее по сложившемуся порядку пользования она занимала комнату площадью 17,2 кв.м., впоследствии у нее с ответчиками возникло непонимание, в силу чего она сильно нервничала, переживала, в силу сложившихся отношений фактически не могла проживать в одной квартире с ответчиками и была вынуждена выехать из квартиры, а ответчики ФИО2, ФИО11 и малолетняя ФИО8 остались в данном жилом помещении, единолично пользовались всему коммунальными услугами, начисляемыми, в том числе и на лицевой счет, открытый на ее (ФИО1), имя. Истец коммунальные услуги за спорный период оплатила, но поскольку сама ими не пользовалась, просила взыскать понесенные расходы с ответчиков. Относительно требований о взыскании компенсации за фактическое пользование сособственником ФИО11 частью квартиры, приходящейся на долю истца, ФИО1 пояснила, что предлагала ФИО11 выкупить принадлежащую истцу долю, однако они не смогли договориться о стоимости доли, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться частью квартиры в количестве 15,15 кв.м., приходящихся на долю истца, в связи с чем истец просила взыскать с ФИО11 компенсацию, рассчитанную от средней стоимости арендной платы аналогичной квартиры, которая составляет 16 000 руб.

Представитель истца адвокат ФИО13 доводы ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО8, исковые требования не признала и просила в иске отказать, при этом пояснила, что она постоянно проживает в квартире с конца августа 2018 года, в октябре 2018г. у нее родилась дочь ФИО8, которая также проживает в спорной квартире. При этом ответчик не оспаривала, что истец ФИО1 не проживала в квартире в спорный период, коммунальными услугами водо- и электроснабжение не пользовалась, при этом полагала, что у нее (ФИО11) не возникло обязанности по оплате данных услуг.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований также возражала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах малолетней дочери ФИО8, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по тем основаниям, что лицевые счета в указанной квартире разделены по волеизъявлению сособственников, которые согласились с таким порядком начисления: ответчики оплачивают начисляемые им коммунальные услуги исходя из трех зарегистрированных граждан - ФИО11, ФИО8, ФИО2, истцу начисляется плата за 1 зарегистрированное лицо - ФИО1 Не проживание истца, по мнению представителя ответчиков, не влечет для ФИО1 права на компенсацию понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по своему лицевому счету. Относительно исковых требований о компенсации за пользование частью квартиры, местами общего пользования представитель ответчиков пояснила, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, поскольку ответчики не чинили и не чинят истцу препятствий в проживании в квартире, ФИО1 по собственной воле приняла решение выехать из данной квартиры, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности оплачивать истцу требуемую ею компенсацию.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежала ФИО9, его супруге ФИО2 и дочерям ФИО1 и ФИО11 по ? доли каждому.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 подарила принадлежащую ей долю своей дочери ФИО1, о чем сторонами был заключен соответствующий договор, зарегистрированный ДАТА ИЗЪЯТА.

17.11.2018г. ФИО9 умер, его дочь ФИО11 на основании завещания вступила в права наследования на ? долю квартиры. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО11 стали сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, - по ? доли каждая, что подтверждается копией наследственного дела, копией регистрационного дела на квартиру и не оспаривается сторонами.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО11 и малолетняя ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

С сентября 2018г. по соглашению сторон лицевые счета в квартире разделены, на ФИО1 открыт лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому производится начисление на 1 зарегистрированного человека – истца по делу; на ФИО9 (а затем на ответчика ФИО11) был открыт другой лицевой счет, по которому производится начисление коммунальных услуг на 3 зарегистрированных человек - ФИО2, ФИО11 и малолетнюю ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, родителями которой являются ФИО11 и ФИО4

Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения, начисление платы за использованные коммунальные услуги на спорный период производилось исходя из показаний данных приборов.

С сентября 2018 года истец ФИО1 в принадлежащей ей квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Фактически потребителями оказываемых коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и «электроснабжение» являются ФИО2, ФИО11 и малолетняя ФИО8 - ответчики по делу, которые проживали в квартире в спорный период. Как следует из расчета истца, за сентябрь 2018г. оплата указанных услуг по открытому на нее лицевому счету не производилась (начислено и оплачено лишь содержание общедомового имущества), за период с октября 2018г. по октябрь 2019г. включительно за оказанные коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и «электроснабжение» истцу начислено и ею оплачено 3800,65 руб. Вместе с тем, из представленных квитанций об оплате следует, что истцом ФИО1 за указанный период оплачено за данные коммунальные услуги 4633,88 руб. Поскольку в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчиков, фактически потребивших данные услуги, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию за период с октября 2018г. по октябрь 2019г. включительно за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и «электроснабжение» 3800,65 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что лицевые счета были разделены между сособственниками на добровольной основе и на условиях, с которыми стороны согласились, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец данными коммунальными услугами в указанный период не пользовалась, электроэнергия, а также горячая и холодная вода были потреблены фактически проживающими в квартире ФИО2, ФИО11 и малолетней ФИО8, обязанность по оплате за которую несут ее родители ФИО11 и ФИО4

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО11 компенсации за фактическое пользование частью квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, допускает нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли у каждой) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Общая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м., жилая – 40,4 кв.м. Порядок пользования квартирой между сособственниками в судебном порядке не определялся и фактически не сложился, поскольку ФИО1 с сентября 2018г. в данной квартире не проживает, а ответчик ФИО11 стала собственником ? доли лишь после выезда истца из указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО9, о чем ДАТА ИЗЪЯТА ей было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В подтверждение невозможности пользования истцом принадлежащей ей долей в квартире по ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10

Свидетель Свидетель №1 показала, что знает семью ФИО17 с детства и ей со слов ФИО1 известно, что в данной семье в 2018 году начались конфликты, в мае 2018г. она (Свидетель №1) лично общалась с ФИО2, которая негативно высказывалась о ФИО5, у которой впоследствии на этом фоне развилась депрессия. Сами сестры (ФИО1 и ФИО11) не общаются между собой около 10 лет.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что неоднократно заказывала у ФИО1 пошив одежды, последний раз она была в квартире истца в июле 2018г. и мать истца (ФИО2) негативно высказывалась в адрес ФИО5, называла ее «воровкой» и «старой девой».

Свидетель ФИО10 показала, что является частно-практикующим психологом и к ней за помощью обращалась ФИО1, у которой сложились неблагополучные отношения с матерью и сестрой, в связи с чем ФИО1 испытывала сильные душевные переживания, находилась в состоянии депрессии. В качестве одного из выходов из сложившейся ситуации ей было предложено выехать из квартиры семьи, чем ФИО1 воспользовалась, поскольку по-другому она не могла решить взаимоотношения. 

Суд не принимает в качестве доказательства виновного поведения ответчика ФИО11 как основания для лишения истца ФИО1 права пользования принадлежащей ей долей, поскольку о каких-либо виновных или противоправных действиях ответчика указанные свидетели суду не сообщили, напротив указали суду, что ФИО1, желая разрешить неблагополучные отношения со своими родственниками, добровольно решила выехать из принадлежащей ей жилой площади, каких-либо препятствий со стороны второго сособственника не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживает из-за личных убеждений, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО11 компенсации за фактическое пользование ею частью квартиры с сентября 2018г., то есть с даты выезда истца из указанного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что взыскание такой компенсации возможно, когда совместное проживание сособственников в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик жилого помещения, семейных и др.) и когда сособственники продолжают проживать в жилом помещении, но пользуются той частью имущества, размер которой не совпадает с их идеальной долей. Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» за период с сентября 2018г. по октябрь 2019 года включительно в сумме 3800,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации за фактическое пользование частью квартиры с сентября 2018г. и до изменения состава собственников квартиры – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-000616-04