Дело № 1-313/2020 

16RS0037-01-2020-004299-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 32 минуты, между ФИО2 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Республики Татарстан, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ФИО2 прошла на кухню, где подыскала орудие преступления, а именно кухонный нож. После этого, действуя умышленно, подошла к находившемуся в коридоре квартиры ФИО1, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанесла ему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область передней стенки грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения груди слева, проникающего в плевральную область, с ранением левого легкого, аорты сопровождавшееся левостороним гемотораксом, гемоперикардом, осложнившихся острым малокровием внутренних органов), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

От причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО1, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов 32 минут в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и показала, что убивать ФИО1 не хотела, защищалась от его действий. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у нее отложено 5000 рублей на покупку линолеума, супруг стал требовать у нее эти деньги, она была вынуждена их отдать, после чего он ушел в магазин. Из магазина он принес две бутылки водки: 0.5 и 0.2 литра, которые стал употреблять, при этом оскорблял ее нецензурными словами. Примерно в 18 часов она выпила две рюмки водки, чтобы лучше уснуть, после чего прилегла, примерно через 15 минут пошла в туалет, куда также зашел и ее супруг, сказав, что будет там курить, на что она возразила, он продолжил ее оскорблять, после чего кулаком правой руки ударил ее по левой кисти, также нанес удар по голове слева, отчего она ударилась правой частью головы и плечом о стену. После этого он встал в коридоре спиной к стене между туалетом и ванной. Она из туалета прошла на кухню и почувствовала удар по спине, от которого упала, головой при этом не ударялась. После этого встала и быстро пошла на кухню. Испугалась, что супруг снова станет ее избивать. На кухне со стола взяла цельнометаллический нож для защиты на случай, если он станет ее избивать. Держа нож в правой руке, вышла из кухни, пошла в коридор и, подойдя к супругу, спросила у него, выпустить ли он ее. Тот ответил, что не выпустит и снова оскорбил ее. Она поняла, что он ее не выпустит, попробовала пройти мимо него к выходу, но он схватил ее левой рукой за волосы и потянул к себе, было больно. Понимая, что он продолжит ее избивать, нанесла ему, не целясь, два удара ножом друг за другом, попала в грудь. Муж после этого по стене сполз на пол, вытянув ноги вперед. После этого с домашнего телефона вызвала на дом скорую помощь, стала ему зажимать рану, однако он перестал хрипеть и она поняла, что он умер. После этого взяла нож, которым ударила мужа, пошла на кухню и помыла его, не понимая, что делает, видимо, хотела помыть руки. Затем она позвонила своей сестре и сообщила, что Салават умер. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов муж стал требовать у нее денежные средства и, зная, что он не успокоится, она дала ему 5000 рублей, с которыми он ушел в магазин, откуда вернулся с двумя бутылками водки объемом 0,5 л. и бутылкой небольшого объема. Далее он расположился на кухне и стал распивать водку один. В тот момент, когда муж ушел в туалет, она пошла на кухню и из маленькой бутылки отлила себе в бокал примерно две рюмки водки, чтобы выпить вечером и лечь спать. Бокал с водкой спрятала за радио на кухонном гарнитуре. В течение дня супруг оскорблял ее, обвиняя в неверности. Вечером того же дня примерно в 18 часов она выпила из бокала водку, которую приготовила днем и пошла в комнату отдыхать. Примерно через 15 минут в комнату вошел супруг и позвал ее курить, на что она ответила отказом. Он ее оскорбил, нецензурно обозвав. Она поняла, что он не отстанет от нее и пошла с ним в туалет, при этом спросила, почему он ее так оскорбляет, на что он стал на нее кричать, продолжая обвинять ее в том, что не он является отцом их детей. После этого он схватил ее за волосы и ударил об стенку около трех раз. Ей удалось вырваться и побежать на кухню, в этот момент супруг ударил ее ногой по задней поверхности бедра, продолжая оскорблять, сам при этом оставался в туалете. Она добежала до кухни, выпила остатки водки, которые оставались в бокале, после чего взяла металлический нож, который находился на кухонном гарнитуре возле холодильника, супруг при этом вышел из туалета и шел по коридору. Она, взяв нож, прижала его к задней части бедра и пошла в коридор, где находился ее супруг, подошла к нему, он продолжал высказывать ей оскорбительные слова, при этом опять взял ее за волосы и ударил об стенку один раз. После этого она ударила его в верхнюю часть груди металлическим ножом, который держала в правой руке два раза подряд машинально, то есть удар за ударом сразу. В какую именно часть груди нанесла удар, уже не помнит, поскольку наносила удары со злости. Нож взяла в руки, поскольку ее разозлило то, что он оскорблял ее и за то, что бьет ее (т. 1 л.д. 80-85, 111-119 т. 1, т. 1 л.д. 120-124). После оглашения ФИО2 эти показания подтвердила в полном объеме. 

Суд находит установленной вину ФИО2 совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что потерпевший ФИО1 является ее родным братом. Он проживал со своей супругой ФИО2 О каких-либо конфликтах в их семье ей ничего не известно. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог просить денег на алкоголь, становился требовательным. ФИО2 могла выпить спиртное, но не злоупотребляла им. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила племянница Свидетель №6, которая сообщила, что ее отца «зарезали», обстоятельств не сообщила. Через день она узнала, что ФИО1 скончался от того, что ФИО2 «зарезала» его. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что подсудимая является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, никаких шумов, звуков конфликта из 

<

адрес> она не слышала. О произошедшем узнала от сотрудников полиции примерно в 21 час. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, подсудимую и ее супруга знала с 1993 года. В последнее время она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В те дни, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, из их квартиры часто были слышны крики, по которым можно было определить, что они дерутся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда она спускалась по лестнице, ей навстречу попался Салават, который по виду был в состоянии алкогольного опьянении. Домой она вернулась примерно в 16 часов. Она первым делом решила зайти к Маше и Салавату для того, чтобы уведомить их о том, что должны прийти слесари для осуществления ремонта труб водоснабжения. Уведомить их об этом она не смогла, так как никто дверь квартиры не открыл, хотя по шорохам, доносящимся из квартиры, было явно слышно, что в квартире кто-то есть. Не достучавшись до них, она вернулась к себе в квартиру. Примерно в 19 часов 45 минут, она услышала крик, но он был непродолжительным, и поэтому определить, чей это был крик, она не смогла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она является старшим по дому № по 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала семья ФИО23 – Минзария и Салават. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения её не видела. Из дома выходила редко. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, часто занимал у соседей деньги на приобретение алкогольных напитков. О каких-либо конфликтах в их семье ей ничего не известно. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 она никогда не видела. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, знает только, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома в 

<

адрес> произошло убийство ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимая ФИО2 является его матерью, потерпевший ФИО1 – его отец. Взаимоотношения между родителями были хорошими, однако, когда отец употреблял спиртные напитки в большом количестве, то начинал высказывать матери претензии, а именно обвинял ее в неверности, измене с другими мужчинами. Он неоднократно разговаривал с отцом, объясняя ему, что необходимо прекратить употреблять спиртные напитки, однако тот его не слушал и продолжал злоупотреблять алкоголем и неуважительно относиться к матери. Мать старалась избегать конфликтных ситуаций. По фактам применения к ней насилия со стороны отца она никому не жаловалась, в полицию не обращалась. Около 01-02 часов ночи ему позвонила мама, и сказала, что ее задерживают по подозрению в убийстве. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что мать задержана по подозрению в совершении убийства отца. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, подсудимая является ее мамой. Взаимоотношения между родителями всегда были хорошими, но только когда отец был трезвым, а когда он выпивал, становился агрессивным. Отец злоупотреблял спиртными напитками, пытались избавить его от этой зависимости, но результата не было. Мать может охарактеризовать с хорошей стороны, как аккуратную женщину, хорошую домохозяйку. Мать спиртными напитками не злоупотребляла, могла выпить, обычно по «праздникам». Примерно год назад, мать ей звонила, и говорила, что опасается за свою жизнь. Про обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от матери, которая ей позвонила, и сказала, что отец умер, при этом она не сказала, отчего. Она сразу выехала вместе с мужем и детьми в Бугульму к родителям. На месте они увидели сотрудников полиции, которые сообщили им, что в 

<

адрес> произошло убийство. Матери уже на месте не было, сказали, что она уехала с полицией. Что произошло между родителями ей не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее двоюродной сестрой, ее супруг ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Когда он был в состоянии опьянения, она не замечала агрессии в его поведении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она разговаривала по телефону с ФИО2, при этом последняя ни про какие конфликты ей не говорила. В вечернее время ей на домашний телефон позвонила ее сестра ФИО2 и сообщила, что ее супруг ФИО1 умер. Когда она приехала к сестре, увидела, что ФИО1 лежит в коридоре, в области груди и на голове у него была кровь. 

Согласно показаниям специалиста ФИО20, в рамках данного уголовного дела выезжал на место происшествия в качестве эксперта, был опрошен как специалист, проводил осмотр трупа, определил выраженность трупных явлений, что продиктовал следователю. Также он пояснил, что кровь обвиняемой ФИО2 могла попасть на орудие преступления в результате возникновения у неё наружного кровотечения как в результате повреждения с нарушением целостности кожных покровов, так и в результате каких-либо нетравматических кровотечений. Труп ФИО1 осматривался на месте происшествия в период времени с 21 час до 21 часа 30 минут.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, с соседями из 

<

адрес> он не общается, их не знает. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 18 часов 30 минут дома его не было. Примерно в 20 часов к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что кого-то убили в 12 квартире. Никаких криков до прихода сотрудников полиции, и после этого он не слышал (т. 1, л.д. 47-51). 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО1, на котором имелись ножевые ранения грудной клетки. Далее оперативная группа выехала на адрес. В ходе разговора с ФИО2, она призналась, что нанесла около двух ударов кухонным ножом в область груди мужа ФИО1, из-за того, что очень сильно разозлилась на то, что он бил ее в туалете. Она изъявила желание написать явку с повинной, в которой собственноручно призналась в содеянном (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям специалиста ФИО9, психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что подэкспертная ФИО2 в период, соответствующий времени инкриминированного ей деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояниях, не находилась. Подэкспертная в момент совершения противоправных действий находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. У нее не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, она полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. У подэкспертной не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 1, л.д. 227-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения груди слева, проникающего в плевральную область, с ранением левого легкого, аорты, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, осложнившихся острым малокровием внутренних органов. С момента смерти до осмотра трупа на месте обнаружения, зафиксированным в протоколе смотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 3 и не более 6 часов. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде: 1) колото-резанного ранения груди слева, проникающего в плевральную область, с ранением левого легкого, перикарда, аорты (скопление 2600 мл крови в плевральной полости), гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке 200 мл), которое причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, от ударного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющий режущий край и обух. Травмирующий предмет при образовании ранения груди слева действовал относительно тела пострадавшего в направлении снизу вверх, спереди назад, слева направо, при условии правильного вертикального положения тела. Потерпевший в течение короткого промежутка времени был способен совершать какие-либо самостоятельные действия после причинения повреждений. Временной промежуток зависит от функциональных особенностей организма, индивидуальных для каждого человека. Также при судебно медицинской экспертизе на трупе обнаружено повреждение в виде колото-резанной раны передней грудной стенки справа, которое применительно к живым лицам, причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющий режущий край и обух. Так же при судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружено повреждение в виде резаной раны 2 пальца правой кисти, которая применительно к живым лицам, причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами (лезвие ножа и т.п.). При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле. Указанная концентрация этанола в крови при жизни могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т. 1, л.д. 153-162);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левой кисти, правого коленного сустава, ссадина задней грудной стенки справа. Обнаруженные повреждения не причинили вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левой кисти, правого коленного сустава могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 2-3 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом. Ссадина задней грудной стенки справа могла образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 3-5 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом (т. 1, л.д. 168-169);

Из заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из следов крови на ноже № (об. 1-3), смыве с левой руки (об. 16), смыве со стопы (об. 18), в подногтевом содержимом обеих рук (об. 19, 20) ФИО2, следов пота и крови на халате (об. 5, 7, 8), из образца крови ФИО1, образца буккального эпителия ФИО2, получены препараты ДНК. 1) Генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже № (об. 2,3), в подногтевом содержимом рук (об. 19, 20) ФИО2 и образце буккального эпителия ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО2, и расчетная вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО2 составляет не менее 

<

данные изъяты> %. Генотипические признаки в препаратах 2) ДНК из следов крови на ноже № (об. 2, 3) в подногтевом содержимом обеих рук (об. 19, 20) ФИО2 и образце крови ФИО1 одинаковы, что указывает на вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО1 составляет не менее 99,9999№%. 3) Генетические признаки в препаратах ДНК из следов крови на смыве с левой руки (об. 16), смыве со стопы (об. 18) ФИО2 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО2 Характер различий и иная половая принадлежность исключают происхождение крови от ФИО2 В препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже № (об. 1), следов пота и крови на халате (об. 5, 7, 8), выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2, а также ФИО1 (т. 1, л.д. 177-189);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 1) генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже № (об.2,3), в подногтевом содержимом обеих рук (об.19,20) ФИО2 и образце буккального эпителия ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО2 составляет не менее 99,9999999№ %. 2) Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на ноже № (об.2,3), в подногтевом содержимом рук (об. 19,20) ФИО2 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце крови ФИО1 Характер различий и иная половая принадлежность исключают происхождение от крови ФИО1 3) Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с левой руки (об. 16), смыве со стопы (об. 18) ФИО2 и образце крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО1 составляет не менее 99,9999№%. 4) Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на смыве с левой руки (об.16), смыве со стопы (об.18) ФИО2 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО2 Характер различий и иная половая принадлежность исключают происхождение крови от ФИО2 5) В препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже № (об.1), следов пота и крови на халате (об. 5,7,8), выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2, а также ФИО1 В следах на ночной сорочке с места происшествия, джинсовых брюках, носках, смывах с рук и в подногтевом содержимом с рук потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении половой принадлежности крови в данных следах установлено, что кровь по цито-морфологическим признакам принадлежит лицу мужского пола. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови в данных следах от потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 192-199);

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) раны на лоскутах кожи, изъятые от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены клинком представленного ножа № (цельнометаллический), либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями. 2) раны на лоскутах кожи, изъятые от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могли быть причинены клинком представленного ножа № (синяя рукоятка, с ванной комнаты). 3) методом эмиссионного спектрального анализа в краях раны на лоскуте кожи, изъятом от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Повышения содержания других металлов не выявлено (т. 1, л.д. 205-214);

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с материалами дела, показаниями допрошенных лиц и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты из станции скорой медицинской помощи, согласно которому по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО1. На нем имеются ножевые ранения грудной клетки (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 отрезка дактопленки со следами рук с бутылки водки: «Казанская престижная», халат, сорочка ФИО2, металлический нож, металлический нож с пластиковой ручкой, смыв с поверхности ванны, смыв с бедра ФИО2, смыв со стопы левой ноги ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, ключи от 

<

адрес> вышеуказанного дома (т. 1, л.д. 16-29);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она подтвердила свои показания, данные ранее при допросе, показала, при каких обстоятельствах нанесла ФИО1 ножевые ранения (т. 1, л.д. 90-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: цельнометаллический нож общей длиной 225 мм. Клинок ножа стальной, одностороннеострый, длиной 110 мм. На левой щеке клинка имеется рельефная надпись: «Thomas»; нож общей длиной 214 мм, ручка ножа из синей на большем протяжении, белой в переднем отделе пластмассы, с 2-мя белыми полосами в заднем отделе, размерами 107х20х14 мм. На левой щеке текст: «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 131-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства цельнометаллического ножа (т. 1, л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв пятна бурого цвета с бедра правой ноги ФИО2 в бумажном конверте; смыв бурого цвета с поверхности ванны в бумажном конверте; смыв пятна бурого цвета с левой руки ФИО2; смыв пятна бурого цвета со стопы левой ноги ФИО2; срезы ногтевых пластин правой кисти ФИО2 в бумажном конверте; срезы ногтевых пластин левой кисти ФИО2 в бумажном конверте; образец буккального эпителия обвиняемой ФИО2 в бумажном конверте; одежда от трупа ФИО1: джинсовые брюки из х/б ткани синего цвета, носки из х/б ткани черного цвета; халат с запахом из синтетической ткани с разноцветным геометрическим рисунком; ночная сорочка х/б ткани белого цвета с цветочным рисунком зеленого, розового, фиолетового цвета; биологический материал от трупа ФИО1: кровь на группу, желчь на выделительство, волосы с 5 областей головы, смывы на потожировые включения с ладоней (2), срезы ногтевых пластин с обеих кистей (2) (т. 1, л.д. 135-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства: смыва пятна бурого цвета с бедра правой ноги ФИО2 в бумажном конверте; смыва бурого цвета с поверхности ванны в бумажном конверте; смыва пятна бурого цвета с левой руки ФИО2; смыва пятна бурого цвета со стопы левой ноги ФИО2; срезов ногтевых пластин правой кисти ФИО2 в бумажном конверте; срезов ногтевых пластин левой кисти ФИО2 в бумажном конверте; образца буккального эпителия обвиняемой ФИО2 в бумажном конверте; одежды от трупа ФИО1: джинсовые брюки из хлопчатобумажной ткани синего цвета, носки из хлопчатобумажной ткани черного цвета; халата с запахом из синтетической ткани с разноцветным геометрическим рисунком; ночной сорочки хлопчатобумажной ткани белого цвета с цветочным рисунком зеленого, розового, фиолетового цвета; биологического материала от трупа ФИО1: крови на группу, желчи на выделительство, волос с 5 областей головы, смывов на потожировые включения с ладоней (2), срезов ногтевых пластин с обеих кистей (2) (т. 1 л.д. 140); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ от жены ФИО1 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>; в 19 часов 43 минуты констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 143);

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Избранное орудие нанесения ударов, локализация ран в области расположения жизненно-важных органов, механизм нанесения ударов свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение смерти потерпевшему, при этом она осознавала общественную опасность и противоправность своих действий. 

Указанные действия она совершила в ходе ссоры, каких-либо оснований полагать о том, что со стороны ФИО1 имелись действия, направленные на лишение жизни ФИО10 или причинение последней тяжкого вреда здоровью, не имеется, а потому основания для переквалификации ее действий на 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предложила сторона защиты, отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой. 

Суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (т.1, л.д. 72-73).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее пенсионный возраст, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд также не находит, поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о влиянии такого состояния на ее поведение при совершении преступления в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, самой ФИО2 отрицается зависимость совершения преступления от ее опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая изложенное обстоятельство, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая на учетах в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи в условиях общего режима исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдала таковым в период совершения инкриминируемого ей правонарушения. При психиатрическом освидетельствовании выявлено: последовательность мыслительного процесса, отсутствие психотических расстройств, сохранность общих критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Все ее действия носили целенаправленный характер, в момент совершения инкриминируемого ей правонарушения, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для уголовного дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 223-224).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2020 года.

Судья Хисматуллина И.А.