Гражданское дело № 2-954/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-010319-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Мозолиной О.А.,

с участием прокурора Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Мытищи к ФИО3, ФИО9 об обязании осуществить снос (демонтаж), запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Мытищи обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании осуществить снос (демонтаж), запрете осуществления деятельности, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов № и № (в Плане границ № экспертного заключения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов, расположенных на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес>, с отнесением расходов на ФИО1, ФИО2, запретить ФИО1, ФИО2, эксплуатировать секции № и № торгового павильона № в качестве кафе, оказывать услуги общественного питания с даты вынесения решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения ресторана, гостиницы, магазина и объектов соцкульбыта», сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое также принадлежит ответчикам на праве собственности. В результате осмотра, установлено, что площадь здания была увеличена, по периметру здания произведены незаконные пристройки, в том числе торговые павильоны. Строительство осуществлено в отсутствие проектной и разрешительной документации, у ответчиков отсутствовали правовые основания для проведения реконструкции. В связи с чем павильоны подлежат сносу (демонтажу), а основное здание подлежит приведению в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. 

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мособлэнерго», АО «Мытищинская теплосеть», АО «Тандер», АО «Мособлгаз», ОНД ПР по 

<

...> по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области, ПАО «Россети Московский регион».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2 в части требований о признании реконструкции объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> результате которой образовался новый объект - незаконной (самовольной) постройки; обязании ФИО1, ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по площади и конфигурации в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставлении Администрации г.о. Мытищи Московской области права осуществить снос здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчиков; а также о признании торгового павильона площадью 104,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Представитель истца Администрации г.о. Мытищи по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные возражения и пояснения на иск. 

Представитель третьего лица ОНД ПР по 

<

...> по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что имеются нарушения противопожарных правил, указал, что документов, подтверждающих степень огнестойкости стены не представлено, в связи с чем степень огнестойкости является 5-я, в связи с чем по положениям СП.4.13330.2013 минимальное расстояние должно быть не менее 15 метров. Кроме того, поскольку в стене капитального здания имеются окна, степень огнестойкости данной стены не может быть отнесена к 1-му типу. Также в экспертном заключении не представлены какие-либо сведения относительно характера установленных окон, являются ли они противопожарными, мы смотрим минимальное значение по расстоянию не менее 15 метров. Согласно СП.4.13330.2013 площадь застройки не более 800 кв.м. - расстояние между этими павильонами, не в соотношении к зданию, а между павильонами.

Прокурор ФИО10. в судебное заседание явился, в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Представитель третьего лица АО «Мытищинская теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что на балансе Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» находится низковольтная кабельная линия от РТП №, по адресу: 

<

адрес> и приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что нарушений охранной зоны и нормативных расстояний на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Представители третьих лиц АО «Тандер», ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 10-15).

Как следует из выписки из ЕГРН, на указанном выше земельном участке имеется строение, с кадастровым номером № (том 1, л.д. 16-20).

Согласно ответу Управления градостроительного и имущественного обеспечения Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен в зоне возможного подтопления, в сантирано-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, в границе аэродрома Москва (Шереметьево), в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, в границе приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). Участок обременен охранными зонами: газопровода низкого давления, низковольтного электрокабеля, тепловой сети. Имеет ограничения в использовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями. А также обременен водоохранной зоной реки Клязьма. 

Согласно ответу № АО «Мособлэнерго» следует, что по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кабельные линии, принадлежащие Мытищинскому АО Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» не проходят. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что по адресу: 

<

адрес>, имеющиеся системы противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии, отсутствуют договоры на обслуживание систем противопожарной защиты; некоторые помещения не оборудованы автоматической сигнализацией; отсутствуют расчеты категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; расстояние от края проезжей части до наружной стены здания не соответствует требуемому значению (должно быть 5-8 м, по факту вплотную к зданию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что по адресу: 

<

адрес>, нестационарные торговые объекты, временные строения, а также помещение автосервиса расположены вплотную к основному зданию; допускается использование под лестничные марши для организации торгового объекта. Также данный факт подтвержден письмом ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права». 

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из описания объекта, объект экспертизы представляет собой здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> одноэтажная пристройка к нему, расположенная по фасаду здания со стороны 

<

адрес>. 

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права» сделаны следующие выводы.

По вопросу №: экспертом в присутствии явившихся сторон произведено обследование здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и одноэтажной пристройки к нему, о чем составлен соответствующий план. Объект исследования, поименованный как одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не является встроенно-пристроенным (иным) объектом, а является самостоятельным объектом. 

По вопросу №: объект исследования, поименованный как одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует целевому назначению разрешенному использованию земельного участка, на котором расположен. Объект является торговым павильоном, не является объектом капитального строительства. 

По вопросу №: объект исследования, поименованный как одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным требованиям, ГОСТ СНиП и иным нормативным правовым актам, определяющим строительство таких объектов с учетом обременений и ограничений, установленных на земельном участке. Нарушений указанных норм и правил при возведении данного объекта не имеется. 

По вопросу №: объект исследования, поименованный как одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что спорный объект был квалифицирован экспертом, как некапитальный, он не соединен с землей, в нем присутствует только электричество. Кровля сделана из металлического листа по деревяной решетке, каркас сварной, соединение металлических деталей. В объекте оказываются услуги – продается одежда, имеется салон связи «Мегафон». Между объектом исследования и стеной основного здания имеются воздушные зазоры, между некоторыми элементами имеются зазоры металлические. Спорный объект не примыкает к соседнему зданию, присутствует воздушный зазор. Металлический каркас не соединен с землей. Некапитальным является объект, перемещение которого не составляет соразмерный ущерб. Спорный объект сделан из сандвич-панелей. Использование нагревательных приборов в спорном объекте нормируется паспортом самого нагревательного прибора, которые в данном случае имеют бытовое назначение. Павильон не находится на линии электросети, охранная зона находится за пределами участка. Эксперт пояснил, что не принимал во внимание наличие охранной зоны под объектом. Также, эксперт пояснил, что исследовал систему противопожарной защиты и огнестойкости, указал, что имеется противопожарная стена 1 класса из кирпича. Иные противопожарные исследования не производились. Законность торговли эксперт не оценивал. Указал что, если считать, что здание не капитальное, то нарушений нет. Объект исследования не создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: минимальное расстояние от наружных стен исследуемого объекта до соседнего строения составляет менее 6 м. Кроме того, установлено, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, расстояние от края проезжей части до наружной стены здания не соответствует требуемому значению (должно быть 5-8 м., по факту вплотную к сооружению) (том 1, л.д. 232-233).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр», поскольку при даче заключения экспертом не принято во внимание наличие охранной зоны, которая расположена под спорным объектом, вопрос противопожарных требований экспертом не исследовался, ввиду отнесения стены к противопожарным стенам 1 класса. 

Экспертом ППК «Роскадастр» сделаны следующие выводы.

По вопросу №: по результатам выполненных работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек фактических границ здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составлена схема расположения здания на земельном участке. 

Экспертом отмечается, что исследуемая одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером № является отдельностоящей, между зданием и пристройкой имеется расстояние от 10 до 18 см.

По вопросу №: вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем магазинов и объектов торговли.

Исследуемое нежилое одноэтажное быстровозводимое здание торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, является зданием из легкосборных конструкций сборно-разборного типа, а, следовательно является мобильным объектом зданием сборно-разборного типа и относится к временному (некапитальному) объекту. Объект не обладает прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. 

По вопросу №: исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным требованиям, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам, определяющим строительство таких объектов с учетом обременений и ограничений, установленных на земельном участке. 

Исследуемое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая поддержала выводы судебной экспертизы, указав, что согласно СП 13430 от 2013 г., если площадь здания менее 800 кв.м., то не рассматривается соблюдение противопожарного расстояния. Кроме того, если есть подъезд противопожарной технике, то также не рассматривается вопрос о соблюдении расстояния. Исследуемый объект является нестационарным, нет фундамента, стоит на блоках, нет подключения к коммуникациям. Аккредитацию на проведение экспертиз получает экспертное учреждение.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021г. №3214-р (далее также - Распоряжение №3214-р) утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее также - Перечень).

Распоряжение №3214-р размещено 17.11.2021 на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и опубликовано 22.11.2021 в Собрании законодательства Российской Федерации, № 47, ст. 7923.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р (далее также - Распоряжение № 3041-р) Перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом пояснений эксперта ФИО7, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить государственной судебно-экспертной организации.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области «СтройЭксперт», поскольку при даче заключения в повторной экспертизе экспертом не представлено исследований по вопросу соблюдения требований противопожарной безопасности. Кроме того, экспертом не представлены документы, свидетельствующие о статусе экспертной организации, позволяющей проводить такого рода экспертизы. 

Экспертами ГБУ Московской области «СтройЭксперт» сделаны следующие выводы.

Так по вопросу № экспертом указано, что объект исследования 3-х этажное здание с мансардой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Со стороны главного фасада на расстоянии 100-180 мм. Возведены одноэтажные торговые павильоны в количестве 6 шт. (павильоны № и № – объединены в единое пространство, в них осуществляется мелкорозничная торговля, павильоны № и № объединены в единое пространство, в них расположено помещение кафе, павильон № используется под товары сети «Мегафон», павильон № для мелкорозничной торговли, на момент исследования доступ в данный павильон не был осуществлен.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности ограждения земельного участка отсутствуют.

Исследуемые объекты полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В результате проведения измерений были установлены границы исследуемых объектов недвижимости: торговый павильон № (пристройка 1), площадь застройки – 100 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Торговый павильон № (пристройка 2), площадь застройки – 5 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Зона 2.

Проведя визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы установлено, что одноэтажные торговые павильоны, возведенные на расстоянии 100-180 мм. от основного здания с кадастровым номером № являются отдельно стоящими самостоятельными строениями, а не встроенно-пристроенным (иным) объектами. 

По вопросу № экспертом сделан вывод, что фундамент выполнен из кирпичных столбиков и пенобетонных блоков, установленных на грунте. Произвести демонтаж данного типа фундамента без причинения несоразмерного ущерба и смонтировать его в ином месте без изменения характеристик возможно. 

Вертикальные ограждающие конструкции выполнены из металлических конструкций, соединенных при помощи сварки. Установить конструкции в ином месте возможно без изменения характеристик. 

Перекрытие выполнено из металлических конструкций, соединенных при помощи сварки. Установить конструкции в ином месте возможно без изменения характеристик. 

Кровля выполнена из металлических листов, закрепленных на саморезах. Установить конструкции в ином месте возможно без изменения характеристик. 

Электроснабжение выполнено с учетом фактического места подключения к основному зданию лит. А, соединения электропроводки выполнены при помощи разъемных соединений. Установить электропроводку в ином месте возможно без изменения характеристик. 

Исследуемые торговые павильоны возведены возле основного здания лит. А не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа, что не соответствует определению несоразмерного ущерба, данные павильоны не являются объектами капитального строительства. 

По поставленному перед экспертом вопросу № им сделан вывод о том, что в соответствии со сведениями Правил землепользования и застройки территории по г.о. Мытищи Московской области (постановление Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями согласно постановлению Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №) исследуемый земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне О-1.

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Порядок возведения объектов некапитального строительства не урегулирован нормами права, такое строительство осуществляется с соблюдением общих строительных норм и правил. 

Торговые павильоны строительно-техническим требованиями соответствуют.

Несоответствием нормативных требований является использование одного из торговых павильонов (на плане № и №) под кафе с приготовлением пищи, которое не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части отсутствия в нем систем водоснабжения и канализации, а также некачественным выполнением вытяжной системы (пар от кухонного оборудования находится в помещении), которая на крыше исследуемых торговых павильонов под окнами второго этажа основного здания. 

Объект исследования (некапитальное здание) соответствует требованиям зон установленных для приаэродромной зоны с особыми условиями использования территорий в которых они расположены.

Объект исследования (некапитальное здание) не имеет систем водоснабжения и водоотведения, соответственно не нарушает требования по охране водного объекта 

<

адрес>.

Газопровод низкого давления проложен к основному зданию и принадлежит на праве собственности ответчикам. Подключение осуществлено на основании технических условий и договоров. Требования по расположению объекта в охранной зоне сетей газопровода не нарушаются. 

Объект исследования (некапитальное здание) не является препятствием для доступа к объекту сетей низковольтного электрокабеля.

Экспертами не обнаружены какие-либо колодцы для обслуживания инженерных сетей, теплотрассы отсутствуют.

По вопросу №: техническое состояние здания работоспособное (механическая безопасность). Объект исследования (некапитальное здание) соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В исследуемом строении обеспечена безопасность для пользования зданиями и сооружениями. 

Энергетическое сооружение соответствует требованиям, подключение к системе электроснабжения выполнено от основного здания лит. А, находящегося в собственности ответчиков. 

По результатам исследования, проведенного в рамках настоящего заключения, установлено, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая поддержала выводы судебной экспертизы, указав, что в 6 секцию торгового павильона № доступ эксперту не был предоставлен. Каких-либо подведенных коммуникаций к помещению № не имелось. Секции № и № используются под кафе. В связи с отсутствием водопровода и канализации нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, а также некачественно выполнена система вытяжной вентиляции, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. Для исправления данных нарушений нужно провести канализацию и водоснабжение, однако тогда некапитальный объект станет капитальным строением. Без перевода павильона в стационарный объект нарушение является неустранимым. Основное здание и торговые павильоны, эксперт рассматривала как единый комплекс, находящийся в пользовании одной стороны. В связи с этим противопожарное расстояние не нормируется. Согласно нормам правил расстояние измеряется при смежных земельных участках, а данные объекты располагаются на одном земельном участке. 

Суд принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ГБУ Московской области «СтройЭксперт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО8, а также пояснений представителей третьего лица – ОНД ПР по 

<

...> по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области по доверенности ФИО5, суд не соглашается с выводом об отсутствии нарушений противопожарной безопасности исследуемого объекта, а также о том, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОПС Гарант» заключен договор на установку систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации.

Согласно п. 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать:

- применение для зданий, сооружений, пожарных отсеков и частей зданий (секций) несущих и ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пожарно-техническими характеристиками, а также ограничение размеров зданий и площади пожарных отсеков в соответствии с требованиями и СП 2.13130;

- размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями;

- выделение в пределах здания, сооружения помещений различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами в случаях, оговоренных настоящим сводом правил, а также другими действующими нормативными требованиями, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта защиты;

- устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. 

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из ответа ГУ МЧС России по Московской области от 13.05.2024 следует, что нестационарные торговые объекты, временные строения, а также помещение автосервиса, расположенные вплотную к основному зданию нарушают правила пожарной безопасности, указанных в табл. 1 СП 4.13130.2013 и ст.ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению отдельно стоящий торговый павильон (на плане № 2) выполнен из подручных материалов.

Основное здание лит. А относится к I степени огнестойкости с классом пожарной безопасности С0, что соответствует СП 4.13330.2013.

Оконные проемы второго этажа основного здания располагаются на уровне 1м от кровли торговых павильонов. Материал стен торговых павильонов сэндвич-панели, что относится к классу пожарной опасности К1 – малоопасные материалы со слабым уровнем горючести – Г1.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что торговые павильоны (объект некапитального строительства) не может иметь первую степень огнестойкости, так как первую степень огнестойкости имеет кирпичная стена основного здания лит. А, а, согласно экспертному заключению, торговый павильон №1 сделан из сэндвич-панелей, торговый павильон № 2 из подручных материалов. 

Соответственно противопожарное расстояние между основным зданием и торговыми павильонами должно нормироваться в зависимости от степени огнестойкости и класса функциональной опасности.

Документов, подтверждающих степень огнестойкости материала, из которого сделаны павильоны в материалы дела не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что данный объект некапитального строительства имеет пятую степень огнестойкости. В связи с чем, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями должно быть не менее 15 м. 

Кроме того, как следует из ответа ГУ МЧС России по Московской области от 13.05.2024 следует, что расстояние от края проезжей части до торговых павильонов не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанных в табл. 1 СП 4.13130.2013 и ст.ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено, что торговые павильоны (условно № 3 и №4) используется под кафе, где отсутствует водопровод и канализация, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В торговом павильоне №3-4 с приготовлением пищи устройство вентиляции работает ненадлежащим образом, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно СП 13.13330 в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячие водоснабжение, канализацию и водостоки. 

В соответствии с п. 4.16 СП 118.13330.2012 в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с требованиями СП 30.13330, СП 10.13130.

Согласно п. 4.17 СП 118.13330.2012 в общественных зданиях следует предусматривать системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта.

Отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха общественных зданий следует проектировать в соответствии с СП 60.13330, противопожарными требованиями и требованиями настоящего свода правил, в зданиях медицинских организаций - по СП 158.13330.

Вместе с тем, судом установлено, что данные требования свода правил ответчиками нарушены. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что для устранения нарушений в части водоотведения и канализации нужно подвести инженерные сети к торговым павильонам. Соответственно торговый павильон будет привязан к земле, в связи с чем станет объектом капитального строения, без перевода павильона в стационарный объект нарушение является неустранимым.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, судебную экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и права» и повторную судебную экспертизу ППК «Роскадастр», поскольку данные судебные экспертизы выполнены не полностью, не все вопросы, поставленные перед экспертами, подлежали исследованию, у указанных организаций отсутствовала документация, позволяющая проводить экспертные исследования в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. №3041-р.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушения противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области об обязании ответчиков осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов № 1 и № 2 (в Плане границ № 1 экспертного заключения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

А также запретить ответчикам эксплуатировать секции № 3 и № 4 торгового павильона № 1 в качестве кафе, оказывать услуги общественного питания с даты вынесения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков при неисполнении решения суда в установленный срок в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В этой связи требования истца о предоставлении права осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчиков также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Мытищи к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить снос (демонтаж), запрете осуществления деятельности – удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов № и № (в Плане границ № экспертного заключения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с отнесением расходов на ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>

Запретить ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>) эксплуатировать секции № и № торгового павильона № в качестве кафе, оказывать услуги общественного питания с даты вынесения решения суда.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО11, 

<

данные изъяты>), ФИО12, 

<

данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина