Дело № 2-181\2017 г. 

Решение

 Именем Российской Федерации. 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 30 августа 2017 г. гражданское дело по иску Кондраниной Екатерины Викторовны к Звереву Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

1.11.2016 г. Кондранина Е.В. обратилась в суд с иском к Звереву Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 52868 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 18090 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2328 руб. 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 333 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кондраниной Е.В. на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Сидельников А.В., и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Звереву А.А., которым в момент ДТП управлял он лично.

Постановлением помощника дежурного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан Зверев А.А. и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты>, подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции № в размере 6000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>, для разрешения вопроса материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 52868 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 18090 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 52868 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18090 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., которые просит взыскать.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена о времени и рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании 31 июля 2017 г. полагал виновным в ДТП только ФИО3 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела, направил в суд письменное мнение по иску.

Третье лицо водитель МУП «Водоканал» ФИО9, привлеченный к участию в деле по инициативе истца, не имел определенной правовой позиции, поскольку обстоятельств ДТП не наблюдал.

Выслушав представителей сторон, заслушав третье лицо, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение №, материалы по факту ДТП №, материалы дела Рыбинского городского суда № по жалобе ФИО3 на постановление ОРДПС ГИБДД, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и авотобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего истице ФИО4

Постановлением помощника дежурного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление помощника дежурного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление помощника дежурного 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО3 изменено: действия ФИО3 переквалифицированы с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>; назначено ФИО3 по 

<

данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Из решения судьи 

<

данные изъяты> усматривается, что водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что запрещено 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Ответственность за данное деяние предусмотрена 

<

данные изъяты>, в связи с чем действия ФИО3 подлежат переквалификации на эту норму с 

<

данные изъяты>. Препятствия для такой переквалификации отсутствуют, поскольку предусмотренные указанными нормами правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, и санкция 

<

данные изъяты> является более мягкой, чем санкция 

<

данные изъяты>, то есть эта переквалификация положение ФИО3 не ухудшает.

Таким образом, суд второй инстанции действия ФИО3 квалифицировал по 

<

данные изъяты>, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. Иное ответчик не доказал.

Федеральным законом от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией, прямое возмещение ущерба в данном случае невозможно.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года должен определяться только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции № в размере 6000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>, для разрешения вопроса материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 52868 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 18090 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Суд полагает, что экспертное заключение № ФИО1 ., представленное истцом, составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера № 3837. (л.д. 25) 

Данное заключение доказательствами ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 52868 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 18090 руб.

Поскольку полиса ОСАГО у ФИО3 не имелось, суд взыскивает убытки без учета износа.

Доводы ответчика о том, что в ДТП виновен водитель ФИО8 на доказательствах не основан. Третье лицо водитель МУП «Водоканала» ФИО9 не пояснил в суде о фактах, которые бы свидетельствовали о вине водителя ФИО8. Свидетель ФИО2 проживает совместно с ответчиком ФИО3 находится на его иждивении и заинтересована в исходе дела, суд критически оценивает ее показания. Кроме того, они приблизительны и недостаточны для вывода о вине водителя ФИО8.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по иску к ФИО3, ФИО5 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., произведенные расходы по госпошлине в сумме 2328 руб.74 коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме 333 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы подтверждены документально, произведены разумно и необходимо.

Суд отказывает в иске в части взыскания расходов по оплате доверенности, поскольку выдана без указания ведения конкретного дела.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 52868 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 18090 (восемнадцать тысяч девяносто) руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., произведенные расходы по госпошлине в сумме 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб.74 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по ксерокопировании документов в сумме 333 (триста тридцать три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.09.2017 года.