Судья Курышова Т.А.

№ 22К-401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитников-адвокатов Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО3, ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО2, Мамонтовой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвоката Шульгина Р.В. в интересах ФИО3, Щербакова Д.О. в интересах ФИО2, Мамонтовой В.В. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, не судимому,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, не судимому,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, каждого в отдельности,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2026 года, каждого в отдельности.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников-адвокатов Шульгина Р.В., Щербакова Д.О., Мамонтовой В.В., обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года следственным отделом по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ и передано для дальнейшей организации предварительного следствия во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2026 года.

В ходе предварительного следствия к совершению указанного преступления установлена причастность в числе других фигурантов по делу ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые задержаны в порядке ст.ст.91,92 УК РФ, ФИО2 и ФИО1- 05 февраля 2025 года и ФИО2- 06 февраля 20205 года, каждый в отдельности; им предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, каждому в отдельности, по существу которого вину ФИО3 и ФИО1 не признали, ФИО2- частично.

07 февраля 2025 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания под стражей продлевался, каждому в отдельности, последний раз до 05 декабря 2025 года.

Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2026 года, мотивируя свое ходатайство тем, что с момента продления меры пресечения выполнены следующие следственные и процессуальные действия: всем фигурантам уголовного дела предъявлено обвинение в окончательной редакции и они допрошены в качестве обвиняемых; в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО8; выполнены требования ст.215 УПК РФ; в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками. Срок содержания обвиняемых под стражей истекает 05 декабря 2025 года, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ. В настоящее время следствие полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и дальнейшего продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО3с решением суда не согласился, указав, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены решения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей изменились, поскольку предварительное следствие окончено, с 05 ноября 2025 года ФИО3 выполняет требования ст.217 УПК РФ. При таких обстоятельствах обвиняемый ФИО3 объективно не сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. В судебном заседании установлено, что ФИО3 до задержания был трудоустроен и имел законный источник дохода, содержал свою семью, в которой с бывшей супругой ФИО10 воспитывают двоих малолетних детей, он оказывает материальную и социально-бытовую помощь престарелым родителям, один которых является инвалидом, а также благотворительную помощь детско-юношеским спортивным организациям г.Владивостока и воинским частям МО РФ, выполняющим задачи в зоне СВО. Кроме того, подзащитный с семьей проживает в собственной 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 не имеет намерений скрываться от следствия или суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а также не намерен вести какую-либо преступную деятельность. У ФИО3 нет заграничного паспорта гражданина РФ, т.к. срок действия предыдущего паспорта окончился, а новый паспорт ему не выдавался. При таких обстоятельствах, ФИО3 C.И. не сможет скрыться от предварительного следствия и суда, покинуть территорию РФ. В случае изменения судом меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий по месту его жительства, будут полностью устранены опасения следственного органа о его возможности скрыться или продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, т.к. современные средства контроля за находящимися на указанных мерах пресечения лицами позволяют полностью исключить подобные возможности у обвиняемых.Также ФИО3 сможет продолжить трудовую деятельность, содержать свою семью и родителей, либо продолжит заниматься воспитанием своих малолетних детей в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит судебное постановление отменить, изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на менее строгую, не связанную с содержанием под стражей, например, на меру пресечения в виде запрета определённых действий или в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных ст.ст. 105.1 и 107 УПК РФ, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>,

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласилась, считая его незаконным, необоснованным, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, поскольку доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным способом помешает производству по делу и что ему не может быть избрана иная мера пресечения, не приведено. Доводы о том, что ФИО1, опасаясь наказания, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в настоящее время по делу выполнены требования сг.215 и ст.217 УПК РФ, следственные действия окончены. ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме и не имеет никакой возможности оказать давление на свидетелей. Обращает внимание суда, что ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, участникам производства по делу не угрожал, иным образом не препятствовал производству по делу, в судебном заседании подтвердил, что у него нет таких намерений. ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, регистрацию на территории 

<

адрес>. Кроме того, собственник 

<

адрес> ФИО12 выразил свое согласие, что в случае избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, исполнение данной меры возможно в принадлежащей ему квартире. До задержания ФИО1 был официально трудоустроен, родители подзащитного являются инвалидами, по месту работы и, как главный тренер спортивного клуба, он характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал, дал явку с повинной и правдивые показания по делу. Таким образом, по мнению стороны защиты, вывод суда о том, что в ходе судебного заседания были подтверждены доводы следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Просит судебное постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, запрет определённых действий или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Д.О. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласившись с решением суда, указал, что основания продления срока содержания под стражей сведены судом лишь к ссылкам на тяжесть обвинения и предположения о рисках. Суд проигнорировал требование обоснованности, закреплённое в ч.7 ст.109 УПК РФ, согласно которой в ходатайстве должны быть изложены сведения о проведённых действиях и новых обстоятельствах. Вместе с тем, таких данных не представлено. Судом не были рассмотрены альтернативные меры пресечения в отношении ФИО2, о чем просила сторона защита, предоставив суду документы, подтверждающие, что мать обвиняемого располагает денежными средствами в размере 2 000 000 рублей и готова внести их в качестве залога; о том, что имеется квартира, пригодная для содержания подзащитного под домашним арестом. При этом суд ограничился лишь формальным указанием на «недостаточность иных мер», не мотивировав отказ от применения залога или домашнего ареста. Вопреки доводам следствия и суда, данных о попытках побега подзащитного, жалоб от свидетелей о давлении на них нет, а изъятые доказательства уже находятся у следствия. Также указывает, что ФИО2 страдает хроническим заболеванием, в период содержания в следственном изоляторе перенёс травму ноги. Содержание под стражей подзащитного ухудшает его состояние здоровья и противоречит принципу гуманизма. Защитник также указывает на волокиту со стороны органов предварительного следствия, поскольку ФИО2 содержится под стражей в течение длительного времени, при этом допросы не осуществляются, новые доказательства не собираются. По мнению стороны защиты, продление срока содержания под стражей без достаточных оснований, нарушает конституционные гарантии ФИО2 Судом нарушен принцип разумного срока и презумпции невиновности. Просит судебное постановление отменить, как немотивированное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде залога в сумме 2 000 000 рублей либо домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, дополнительные документы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, каждому в отдельности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личностей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и последующем её продлении, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно материалам уголовного дела, представленных суду, следует, что ФИО14, ФИО2, ФИО3, как организаторам инкриминируемого преступления, каждому в отдельности, хорошо известны участники организованной группы, их род и исполняемые в группе роли, ФИО3 осуждался в период за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом занимаемого ими положения в выстроенной преступной иерархии, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи показаний в их пользу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ограничить ФИО1,ФИО2, ФИО3 от воспрепятствования производству по делу, поскольку обвиняемые могут оказать давление на свидетелей путем телефонных переговоров, в том числе, используя средства связи родственников и знакомых.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена длительным периодом совершения преступления, необходимостью проведения большого объема следственных действий, большим объемом документации, привлечения к уголовной ответственности 17 фигурантов по уголовному делу.

Сведений о неэффективности следствия суду не представлено, не установлены они и судом.

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, опасаясь уголовного наказания, могут скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, и невозможности применения в отношении каждого из них отдельности, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, документ, подтверждающий обращение ФИО2 на прием к врачу в связи с имеющимся у него заболеванием, медицинским документом, подтверждающим, что он страдает заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не является.

Срок содержания под стражей продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения объёма запланированных следственных и процессуальных действий, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Необходимость изоляции ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал сведения о личности обвиняемых, каждого в отдельности, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, наличие социальных привязанностей у ФИО3, хроническое заболевание ФИО2, а также подтвержденную в судебном заседании возможность нахождения под домашним арестом обвиняемых, каждого в отдельности и ФИО2 на мере пресечения в виде залога. Наряду с этим, указание суда на отсутствие у обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи показаний в их пользу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемых, каждого в отдельности и, предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, несмотря на то, что по делу в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк