Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-3551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, заезд Титова, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обратился следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что был нарушен порядок задержания ФИО1, а протокол задержания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными в суд материалами. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Из материалов усматривается, что 

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что он ранее судим. Оценив приведенные сведения о личности ФИО1 в совокупности с тяжестью деяния, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки защитника на то, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников заседания. 

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию ФИО1, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе задержания сведения, у апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо данных о составлении следователем протокола задержания ФИО1 в срок более 3-х часов после доставления к нему подозреваемого, в материалах дела не содержится. 

Суд, всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает полной изоляции лица. 

Вывод о необходимости содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Чернова