УИД 19RS0001-02-2024-008439-37

Дело № 2-231/2025 (2-6613/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк», ФИО1 о признании договора залога недействительным,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Ермака И.И., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 958 630 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 908 131 руб. 84 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 5,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи в публичных торгов по начальной продажной цене 2 492 683 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты, по условия которого Банк предоставил кредит на сумму 977 030 руб., на 120 мес., под 11,8 % годовых, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 977 030 руб., однако ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Требования мотивирует тем, что в момент заключения договора кредитования ФИО1 являлся законным супругом ФИО2, который заверил ее, что заемные денежные средства предназначаются на содержание семьи, однако, ФИО1 ввел ее в заблуждение и все кредитные средства израсходовал на себя лично. Полагает, что ФИО1 взял на себя все риски, связанные с недобросовестным исполнением обязательств, а ФИО2 была невольно вовлечена в эти события в результате обмана со стороны ФИО1 Помимо этого, в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрированы члены ее семьи – ФИО4, ФИО5, права и законные интересы которых при подписании договора залога учтены не были. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ систематически наблюдается консультативно в диспансерном отделении Кризисного центра ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «смешанное тревожно-депрессивное расстройство. Диссоциативный синдром». В момент заключения договора ФИО2 находилась под воздействием сильных психотропных препаратов и не могла надлежащим образом сориентироваться в обстоятельствах сделки, а также оценить ее юридические последствия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО1 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения. 

Представитель ответчика – адвокат Ермак И.И., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражал против удовлетворения исковых требований Банка, поскольку Банком законность исковых требований документально не подтверждена. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителей ответчиков по первоначальному иску, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, путем подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита на предоставление кредита в размере 977 030 руб., под 11.8 % годовых, сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 16 950 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя. 

Из п. 11 индивидуальных условий следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредита предоставлен залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком, который является ФИО1

Стороны оценили недвижимое имущество на 1 950 000 руб. 

Согласно выписке по счету №, Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, путем перечисления денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 030 руб.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

П. 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором предлагалось должникам исполнить обязательства по договору в течение 30 календарных дней, оплатить задолженность в размере 929 930,14 руб. 

Однако указанное требование оставлено ответчиками без исполнения, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 958 630,36 руб., из которых: 908 131,84 руб. – сумма основного долга; 49 909,69 руб. – сумма просроченных процентов; 588,83 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). 

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом начисляются и после установленного договором срока возврата кредита. 

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты в размере 16,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 908 131 руб. 84 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требований Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка Росси на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 5,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 5,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – Ермаком И.И. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.

При этом, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда не имеется, представителем ответчика ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, а равно не было представлено доказательств тому, что представленные истцом письменные доказательства при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договора залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком ФИО1 по заявке (оферте) от заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны оценили недвижимое имущество в 1 950 000 руб. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора не производит, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет 958 630 руб. 36 коп.

Поддерживая встречные исковые требования, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что при заключении договора залога ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение и все кредитные средства израсходовал на свое усмотрение. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы члены семьи ФИО2 – ФИО4, ФИО5, права и законные интересы которых при подписании договора учтены не были. Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ систематически наблюдается консультативно в диспансерном отделении с диагнозом «смешанное тревожно-депрессивное расстройство. Диссоциативный синдром». В момент заключения договора ФИО2 находилась под воздействием сильных психотропных препаратов и не могла надлежащим образом сориентироваться в обстоятельствах сделки, а также оценить ее юридические последствия.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, составлена запись акта. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 и п. 5 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 подписывала договор залога, не имея на то желания, под влиянием обмана, не представлено. 

Кроме того, довод стороны ответчика ФИО2 по первоначальному требованию о том, что она ФИО1 была введена в заблуждение опровергаются пояснениями самой ФИО2 в иске, где она указывает на то, что ФИО1 обещал выделить ФИО2 из кредитных средств не менее 300 000 руб. на обслуживание квартиры 

<

адрес>, в том числе, для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным услугам. 

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что при заключении договора залога не были учтены законные интересы ФИО4 и ФИО5 суд отклоняет, поскольку единоличным собственником предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, в связи с чем законные интересы последних договором залога не затрагиваются. 

Рассматривая довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что в момент заключения договора залога ФИО2 находилась под воздействием сильных психотропных препаратов, не могла надлежащим образом сориентироваться в обстоятельствах сделки, а также оценить ее юридические последствия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ФИО2 представлена справка ГБУЗ РХ «РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение у врача-психотерапевта в амбулаторных условиях «Кризисного центра» диспансерного отделения ГБУЗ РХ «РКПБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Получает лечение: анафранил, флуоксетин, кветиапин, феназепам – при тревоге. 

При этом, из ответа главного врача ГБУЗ РХ «РКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ РХ «РКПБ» не состоит. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 в силу имеющегося психического расстройства не была способна понимать значения своих действий и руководить ими не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания договора залога недействительным. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора залога недействительным отказано, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Банк просит суд определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 492 683 руб. 20 коп.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом предоставлен отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 3 115 854 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 492 683 руб. 20 коп., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по 2 500 руб. с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «Тинькофф Банк» услуг оценки ООО «Бюро оценки бизнеса» денежных средств на сумму 5 000 руб. 

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой необходимые расходы, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом подлежащими взысканию с ответчиков.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 864 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 26 коп., с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 958 630, 36 руб., включая: 908 131, 84 руб. – сумма основного долга, 49 909,69 руб. – сумма просроченных процентов, 588, 83 руб.– неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 16,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 908 131, 84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 5,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 5,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) – квартиру с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 492 683,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786, 30 руб., расходы по оплате оценки № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. 

Встречный иск ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк», ФИО1 о признании договора залога недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.С. Ербягина 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.