Судья – Отрошко В.Н. 22 –3518/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого Ф.А. (ВКС)

адвоката Татлок Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Татлок Н.Б. в защиту подсудимого на постановление Славянского городского суда от 21 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 июня 2021 года.

Выслушав стороны, адвоката Татлок Н.Б. и подсудимого Ф.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Ф.А. по ч.2 ст.330 УК РФ поступило в Славянский городской суд для рассмотрения по существу.

На предварительном следствии Ф.А. постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 24 февраля 2021 года на два месяца, по 22 апреля 2021 года включительно.

13 ноября 2020 года Ф.А. был объявлен в розыск и предварительное следствие было приостановлено.

22 февраля 2021 года в 15 часов 35 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ф.А.

22 февраля 2021 года Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ 

В судебном заседании с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимому обратился государственный обвинитель Ахтем Р.И., мотивировав его тем, что срок содержания подсудимого под стражей истекает 22 апреля 2021 года, окончание рассмотрения дела до 22 апреля 2021 года не представляется возможным, поскольку дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства и поступило в суд 06 апреля 2021 года, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия скрылся и был объявлен в розыск, то имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Славянского городского суда от 21 апреля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, государственный обвинитель не представил доказательств, обосновывающих свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей. Довод о том, что Ф.А. может оказать давление на свидетелей основан только на заявлении в судебном заседании потерпевшего Б о том, что на стадии предварительного следствия некие лица высказывали угрозы в его адрес и в адрес его семьи, якобы по данным фактам проводилась доследственная проверка. Однако, каких-либо доказательств данным утверждениям предоставлено не было, как и сведений о результатах указанных проверок, данное обстоятельство осталось голословным утверждением, направленным формирование предвзятого отношения суда к Ф.А. судом первой инстанции указано, что Ф.А. был объявлен в розыск 

<

Дата ...>, однако судом не учтено, по мнению адвоката то обстоятельство, что практически через несколько дней после этого Ф.А. встал на учет по адресу: 

<

Адрес...>, где и был задержан. Данное обстоятельство непосредственно указывает о том, что он не скрывался, каких либо повесток, уведомлений, требований явиться в орган предварительного следствия не получал, о чем и было им заявлено в судебном заседании, однако не получило оценки судом. Считает, что изменились обстоятельства при которых избиралась мера пресечения, поскольку в настоящий момент все доказательства по уголовному делу собраны, зафиксированы, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела, все свидетели неоднократно допрошены на стадии предварительного следствия. Установлено, что обвиняемый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, более того, не привлекался к уголовной ответственности, имеет высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук и активно занимается общественной деятельностью. Все эти обстоятельства дают основания полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на домашний арест и сторона защиты раннее заявляла такое ходатайство и указывала, что имеется возможность отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, о чем имеется согласие собственников данного недвижимого имущества нотариально заверенное. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф.А. в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия скрылся и был объявлен в розыск, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности Ф.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», необходимо обратить внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение срока заключения под стражу за судом начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Таким образом, указание суда об общем сроке содержания под стражей до четырех месяцев подлежит исключению из резолютивной части постановления, при продлении срока заключения под стражей в отношении подсудимого на два месяца, днём окончания применения этой меры пресечения будет 06 апреля 2021 года. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда от 21 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 июня 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об общем сроке содержания под стражей до четырех месяцев, установить, что срок заключения под стражей, определённый районным судом в два месяца, истекает 06 июня 2021 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.