Уголовное дело № 1-746/2025

/№ 12501460030000704/ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

02 сентября 2025 г. 

Подольский городской суд 

<

адрес> РФ в составе: председательствующего судьи – Левшиной М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора – Титовой Л.В., потерпевших – К, А,, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Морозовой О.А., (по назначению суда), при секретаре – Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность явки на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в октябре и ноябре 2024г.; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГг., снятого с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящейся там же ФИО2, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, и оказания психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его слова и действия будут восприняты ФИО2, как реальная угроза для её жизни и здоровья, осознавая, что последняя не может оказать ему должного сопротивления, так как находится в ограниченном пространстве, и не может противостоять его преступным действиям, желая этого, он (ФИО1) подняв с пола коридора вышеуказанной квартиры металлический лом-гвоздодер, и взяв его (металлический лом-гвоздодер) в правую руку, подошел к находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО2 на близкое расстояние, и затем стал вышеуказанным металлическим ломом-гвоздодером размахивать над головой ФИО2, в непосредственной близости, демонстрируя готовность нанести удар по голове последней, при этом высказывая угрозы убийством и физической расправы в адрес последней: «Я убью тебя!...Тебе никто не поможет !», которые ФИО2 восприняла реально для своей жизни и здоровья, и стала опасаться за свою жизнь и здоровье», и затем опасаясь агрессивных и противоправных действий его (ФИО1) и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 выбежала из коридора в кухню вышеуказанной квартиры. 

После чего он (ФИО1), бросив на пол коридора вышеуказанной квартиры металлический лом-гвоздодер, проследовал в комнату данной квартиры, куда затем проследовала ФИО2, где затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, он (ФИО1), находясь в комнате вышеуказанной квартиры совместно с ФИО2, схватил своей рукой за волосы ФИО2, и затем удерживая последнюю за волосы стал таскать ФИО2 по комнате вышеуказанной квартиры, и затем удерживая своей рукой последнюю за волосы, умышленно ударил один раз головой ФИО2 об ручку межкомнатной двери вышеуказанной квартиры, причинив тем самым последней физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде раны лобной кости справа, потребовавшее для восстановления первичной хирургической обработки, которое согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поскольку он (ФИО1), вел себя дерзко, крайне агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом высказывал угрозы убийством, физической расправой в адрес ФИО2, а также что последняя находилась в ограниченном пространстве и не имела возможности оказать ему (ФИО1) активное сопротивление, ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции. 

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут, он (ФИО1), находясь с разрешения проживающего А, по месту проживания последнего, по адресу: 

<

адрес>, входе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ввел находящегося там же А в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение принадлежащего А имущества, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10», в корпусе перламутрового цвета, объемом памяти 64 ГБ, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», сообщив А, в ходе общения, что ему (ФИО1) срочно необходимо позвонить, что не соответствовало действительности, тем самым сообщив заведомо ложную информацию А и не намереваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон обратно А, на что А, не осведомленный о преступных намерениях его (ФИО1), злоупотребившего его доверием, ответил согласием о передаче ему (ФИО1) принадлежащего А мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10», в корпусе перламутрового цвета, объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 7 500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для последнего, для осуществления звонка

После чего, он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу и продолжая свои корыстные преступные намерения, с целью придания видимости осуществления вызова на полученном от введенного в заблуждение А, вышеуказанном мобильном телефоне, проследовал в туалетную комнату вышеуказанной квартиры с целью имитации осуществляемого звонка на вышеуказанном мобильном телефоне, и затем пользуясь тем, что А не видит его (ФИО1) преступных действий, так как последний проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, с похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10», в корпусе перламутрового цвета, объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащем А, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для последнего, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями А значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 00 минут, он (ФИО1), находясь на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел находящегося там же АО. в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение принадлежащего АО. имущества, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 ГБ, с установленной сим-картой сотового оператора АО «Теле2», находящегося в силиконовом чехле черного цвета со встроенным внутри магнитом для крепления на автомобиль, сообщив АО., в ходе общения, что ему (ФИО1) срочно необходимо позвонить, что не соответствовало действительности, тем самым обманув и сообщив заведомо ложную информацию АО. и не намереваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон обратно АО., на что АО., не осведомленный о преступных намерениях его (ФИО1), будучи обманутым, ответил согласием о передаче ему (ФИО1) принадлежащего АО. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 5 590 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора АО «Теле2», не представляющей материальной ценности для последнего, находящейся в силиконовом чехле черного цвета со встроенным внутри магнитом для крепления на автомобиль, стоимостью 155 рублей, для осуществления звонка.

После чего, он (ФИО1), 27 апреля 2025 примерно в 05 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности и продолжая свои корыстные преступные намерения, с целью придания видимости осуществления вызова на полученном от обманутого им ФИО3 А.Б.О. вышеуказанном мобильном телефоне, отошел на расстояние двух метров от последнего, с целью имитации осуществляемого звонка на вышеуказанном мобильном телефоне, и затем пользуясь тем, что АО. не видит его (ФИО1) преступных действий, с похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 5 590 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора АО «Теле2», не представляющей материальной ценности для последнего, находящейся в силиконовом чехле черного цвета со встроенным внутри магнитом для крепления на автомобиль, стоимостью 155 рублей, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями АО. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 745 рублей 00 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступления, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. Потерпевшие А и К в судебном заседании присутствовали, потерпевший ФИО3 не явился, надлежаще извещен, согласно его заявления также не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д.192).

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. 

Исходя из собранных по делу доказательств, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной, поскольку ФИО1, осознавая, что потерпевшая не может оказать ему должного сопротивления, понимая, что его действия по угрозе убийством с нахождением при этом у него в руках металлического лома-гвоздодера, будут восприняты потерпевшей как реальная угроза ее жизни и здоровья, высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, который потерпевшая восприняла реально с учетом причиненных потерпевшей ФИО4 телесных повреждений.

Исходя из собранных по делу доказательств, квалификация действий подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину) с потерпевшим А является верной, поскольку потерпевший ФИО5, доверяя своему товарищу ФИО4, по просьбе того, дал тому свой мобильный телефон позвонить, а ФИО4 с его мобильным телефоном скрылся. Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, также подтвержден показаниями потерпевшего о наличии ежемесячных кредитных обязательств и небольшой заработной платы, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд исключает из обвинения по эпизоду с потерпевшим ФИО5 квалифицирующий признак мошенничества – путем обмана, поскольку, как указано выше, ФИО5 передал ФИО4 мобильный телефон, доверяя тому, как товарищу, т.е. преступление совершено путем злоупотребления доверием.

Исходя из собранных по делу доказательств, квалификация действий подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину) с потерпевшим Ао. является верной, поскольку потерпевший ФИО3, не знакомый ранее с ФИО4, по просьбе того, дал тому свой мобильный телефон позвонить, а ФИО4 с его мобильным телефоном скрылся. Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, также подтвержден показаниями потерпевшего о нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей и отсутствия официального заработка, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд исключает из обвинения по эпизоду с потерпевшим А квалифицирующий признак мошенничества – путем злоупотребления доверием, поскольку, как указано выше, А с ФИО4 ранее знаком не был, и дал тому свой мобильный телефон по просьбе ФИО4 о необходимости срочного звонка, а ФИО4 с телефоном потерпевшего скрылся, таким образом, ФИО4 обманул А с целью хищения имущества потерпевшего, т.е. преступление совершено путем обмана потерпевшего. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5), а именно- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3), а именно- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по всем преступлениям в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние, признание им своей вины в содеянном, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении четверых малолетних детей 2011, 2015, 2021 и 2022г.р.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 суд, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признает и полное добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 материального ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что является местным жителем, проживает совместно с бывшей женой ФИО2, их совместными детьми, а также со своими родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как судимое лицо, в то же время жалоб от соседей по дому на него в отдел полиции не поступало, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у К имеются признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания, хронический алкоголизм). Он как на момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.217-221).

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности ФИО4, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступлений, так и настоящее время.

Таким образом, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности и одно преступление против жизни и здоровья, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание за каждое преступление в соответствии с санкциями ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, при определении размера наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, будучи убежденным в том, что только наказание в виде реального лишения свободы приведёт к исправлению ФИО4 и цель наказания будет достигнута, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ. Иной, менее строгий вид наказания, к исправлению ФИО1, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о его личности, не приведёт. При определении размера наказания по эпизоду с потерпевшим ФИО3, суд также применяет и положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о дополнительном наказании по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд ни к одному из назначаемых наказаний не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании по всем преступлениям не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень общественной опасности этих преступлений. 

К осужден Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц (т.е. всего испытательный срок продлен на 2 месяца), постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. также ФИО4 вменена дополнительная обязанность; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГг., снятого с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГг.

Преступления в отношении К (ч.1 ст. 119 УК РФ) и ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5) подсудимым совершены в период испытательного срока по указанному выше приговору суда. 

Преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) подсудимым совершено по истечении испытательного срока по указанному выше приговору суда, поскольку испытательный срок, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., согласно сообщения УИИ по 

<

адрес> истек ДД.ММ.ГГГГг., снят ФИО4 с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГг. и в указанный день он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – хищение имущества ФИО3 мошенническим путем. 

Снятие с учета влечет прекращение всех обязанностей данного лица перед уголовно-исполнительной инспекцией и отмену всех ограничений, возложенных на условно осужденного на период испытательного срока. Истечение испытательного срока автоматически погашает и условное осуждение, и связанные с ним правовые последствия. С этого момента осужденные не считаются судимыми (ч. 3 ст. 86 УК РФ). 

С учетом совершения в период испытательного срока подсудимым ФИО4 двух умышленных преступлений (мошенничества (потерпевший А), угрозы убийством (потерпевшая К)), суд приходит к выводу, что назначенное по предыдущему приговору условное осуждение не привело к его исправлению, учитывая также, что в период испытательного срока Конкину дважды продлевался испытательный срок в связи с нарушениями возложенных на него обязанностей, суд находит необходимым отменить, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

С учетом изложенного, назначая по каждому из совершенных ФИО4 преступлений наказание, суд сначала назначает наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (эпизоды с потерпевшими К и А), затем, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и назначает наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, после чего применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. –хищение имущества ФИО3. 

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО4, относятся к категориям небольшой и средней тяжести и ранее лишение свободы он не отбывал.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение ФИО4 самостоятельного следования в колонию-поселение может затруднить либо сделать невозможным исполнение приговора суда, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и определить его следование в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Ограничительных мер на имущество не накладывалось.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

К, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и одном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший А) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ао.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший А), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание К в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший А), частично присоединить не отбытое наказание по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ао.), окончательно к отбытию К назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА