№ 1-141/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой И.С.,

представившей удостоверение № 1009 и ордер № 051530 от 11.11.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

14 ноября 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

28 июля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришёл к магазину «Радеж», расположенному по адресу: ул. Орджоникидзе, 56 «а», г. Суровикино Волгоградской области. Рядом с магазином у бетонной лавочки увидел спортивный велосипед «АСТIСО», принадлежащий несовершеннолетнему С. и решил его похитить. Реализуя задуманное, из корыстной заинтересованности ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и на нём покинул место совершенния преступления, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. Хищением С. был причинён значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Макарова И.С. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н., потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в заявлении не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из того, что у государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, с 01 декабря 2015 года находится на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», не состоит на учёте у врача психиатра.

Однако, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-3363 от 19 сентября 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Подсудимый вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В силу ч.2 ст.22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом также учитывается наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, ФИО1 с 2015 года состоит на учёте у врача-нарколога. Состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось следствием, а не причиной совершения им преступления. 

В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – спортивный велосипед «АСТIСО», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, следует передать С. по принадлежности, предоставив ему возможность распоряжаться велосипедом по своему усмотрению.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: спортивный велосипед «АСТIСО», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, передать С. по принадлежности, предоставив ему возможность распоряжаться велосипедом по своему усмотрению.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев