Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3

С участием: истца ФИО2

Представителя ответчика ФГБУН ДФИЦ РАН ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дагестанский федеральный исследовательский центр» РАН, Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании должностных лиц ДФИЦ и рекомендовать Профсоюзному комитету учреждения ФГБУН ДФИЦ РАН обязательное внесение дополнений в коллективный договор учреждения о запрете выселения граждан пред-пенсионного возраста, запретить должностным лицам ФГБУН ДФИЦ РАН произвол (выселение) в отношении женщин, если к моменту выселения они достигли пенсионного возраста по старой пенсионной реформе, а также обязании ФГБУН ДФИЦ РАН соблюдать федеральное законодательство в связи с вступлением в силу федеральных законов №ФЗ-350, №ФЗ-352, о внесении изменений в коллективный договор учреждения в связи с принятием вышеназванных федеральных законов и обнародованием ДД.ММ.ГГГГ мер, выдвинутых Президентом РФ ФИО5

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дагестанский федеральный исследовательский центр» РАН, Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании должностных лиц ДФИЦ и рекомендовать Профсоюзному комитету учреждения ФГБУН ДФИЦ РАН обязательное внесение дополнений в коллективный договор учреждения о запрете выселения граждан пред-пенсионного возраста, запретить должностным лицам ФГБУН ДФИЦ РАН произвол (выселение) в отношении женщин, если к моменту выселения они достигли пенсионного возраста по старой пенсионной реформе, а также обязании ФГБУН ДФИЦ РАН соблюдать федеральное законодательство в связи с вступлением в силу федеральных законов №ФЗ-350, №ФЗ-352, о внесении изменений в коллективный договор учреждения в связи с принятием вышеназванных федеральных законов и обнародованием ДД.ММ.ГГГГ мер, выдвинутых Президентом РФ ФИО5. В обоснование иска ссылается на то, что она проработала более 20 лет у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ году для подписания работникам ФГБУН ДФИЦ РАН были предоставлены договоры найма служебного помещения. Так как в указанных договорах содержался пункт о приватизации жилья, которым мотивировали жильцов, они охотно подписали договоры. В 2016 году идентичные договора найма были подписаны жильцами без выражения, согласованной воли сторон, необходимой в соответствии с законом. Жильцы заселились в свободное от прав иных лиц ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилье к специализированному жилищному фонду отнесено лишь в 2016 году. В связи с тем, что работодателем был заключен договор служебного найма, она как пред пенсионер, владеющий правом пенсионера выселению из единственного жилья после увольнения не подлежит, однако об этом к сожалению не предписано в коллективном договоре ФГБУН ДФИЦ РАН. В связи с чем, она незаконно уволена с работы, выселена из занимаемого ею жилого помещения. Полагает, что ее конституционные права нарушены.

В судебном заседании истец ФИО2 просила прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что ежедневно на имя Президента РФ поступает огромное количество жалоб из Республики Дагестан, в связи с чем, вопросы, затронутые в иске в деле № оставляет на совести учреждения. Вместе с тем отказ от искового заявления не заявляет, рассмотрение заявленных ею требований в указанном деле оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГУН «ДФИНЦ» РАН ФИО6 считает, что истец правом оспаривания коллективного договора не обладает, оспариваемым коллективным договором ее права не нарушены. Более того, ссылалась на то, что трудовые отношения между истцом и их учреждением расторгнуты, она уволена с должности. Решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ним о восстановлении на работе было отказано. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались. Применительно к указанным нормам закона, истцом не представлено суду доказательств о нарушении, либо угрозе нарушения ее прав, свобод или законных интересов, допущенных действиями ответчиков.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состояла в должности начальника отдела кадров ФГБУН ДФИЦ РАН. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по причине прогула (подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ). Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказано. Таким образом, следует признать установленным, что истица в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУН ДФИЦ РАН не состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлены требования об обязании должностных лиц ДФИЦ и рекомендовать Профсоюзному комитету учреждения ФГБУН ДФИЦ РАН обязательное внесение дополнений в коллективный договор учреждения о запрете выселения граждан пред-пенсионного возраста, запретить должностным лицам ФГБУН ДФИЦ РАН произвол (выселение) в отношении женщин, если к моменту выселения они достигли пенсионного возраста по старой пенсионной реформе, а также обязании ФГБУН ДФИЦ РАН соблюдать федеральное законодательство в связи с вступлением в силу федеральных законов № ФЗ-350, №ФЗ-352, о внесении изменений в коллективный договор учреждения в связи с принятием вышеназванных федеральных законов и обнародованием ДД.ММ.ГГГГ мер, выдвинутых Президентом РФ ФИО5. Вместе с тем, в конкретном случае не следует о нарушении прав истца как действиями ответчика ФГБУН ДФИЦ РАН, а также коллективным договором. Более того, доводы истца в исковом заявлении свидетельствуют о том, что они направлены, не на защиту собственных прав заявителя.При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дагестанский федеральный исследовательский центр» РАН, Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании должностных лиц ДФИЦ и рекомендовать Профсоюзному комитету учреждения ФГБУН ДФИЦ РАН обязательное внесение дополнений в коллективный договор учреждения о запрете выселения граждан пред-пенсионного возраста, запретить должностным лицам ФГБУН ДФИЦ РАН произвол (выселение) в отношении женщин, если к моменту выселения они достигли пенсионного возраста по старой пенсионной реформе, а также обязании ФГБУН ДФИЦ РАН соблюдать федеральное законодательство в связи с вступлением в силу федеральных законов № ФЗ-350, №ФЗ-352, о внесении изменений в коллективный договор учреждения в связи с принятием вышеназванных федеральных законов и обнародованием ДД.ММ.ГГГГ мер, выдвинутых Президентом РФ ФИО5.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова