Дело № 2-1937/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Гибадулиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости имущества. В обоснование требований указано, что между истцом ответчиком был заключен договор аренды № 5 от 08 октября 2017 года, в соответствии с условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в прокат за плату во временное пользование перфоратор Makita HR-2470. Согласно договору стоимость перфоратора составляет 8 000 рублей. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость аренды перфоратора за сутки составляет 350 рублей. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договор был заключен на срок одни сутки с 14-00 часов 08.10.2017 года по 14-00 часов 09.10.2017 года. Согласно п.3.3 договора в случае нарушения арендатором сроков договора и не возврате в аренду имущества арендодатель вправе обратиться в суд. До настоящего времени арендатором перфоратор не был возвращен. На основании п.4.4 при просрочке возврата имущества (без согласования с арендодателем) с арендатора взимается сумма в размере 350 рублей в сутки за весь период пользования имуществом до момента возврата. Просрочка началась с 09 октября 2017 года. По состоянию на 08 февраля 2017 года срок просрочки составляет 121 день. Просит взыскать с ответчика стоимость перфоратора в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 42 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, в суд возвращены конверты в суд с отметками "по истечении срока хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 08 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды №5, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить в аренду ФИО2 перфоратор Makita HR-2470 (л.д.16). 

Пунктом 1.1 договора установлена стоимость имущества в размере 8 000 рублей. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер платы за владние и пользование имуществом, указанном в п.1.1 договора, составляет 350 рублей в сутки. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок договора с 08 октября 2017 года с 14-00 часов до 09 октября 2017 года до 14-00 часов. 

В соответствии с п. 3.3 в случае нарушения арендатором сроков договора и невозврате взятого в аренду имущества арендодатель вправе обратиться в суд. 

Согласно п. 4.4 Договора при просрочке возврата имущества (без согласования) с арендатором с арендатора взимается сумма в размере 350 рублей в сутки за весь период пользования имуществом до дня его возврата. 

В материалы дела представлен договора аренды № 5 от 08.10.2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 сдал, а ФИО2 принял в аренду перфоратор Makita HR-2470 (л.д. 16-16 об). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия факт передачи ему спорного имущества, не представил. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, перфоратор истцу не вернул, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 08 октября 2017 года в сумме 8 000 рублей, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу спорного имущества в материалах дела не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость перфоратора в размере 8 000 рублей, установленную сторонами в п.1.1 договора (л.д.16). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки в размере 42 350 рублей за период с 09 октября 2017 года по 22 мая 2018 года. 

Суд, проверив представленный расчет, произведенный истцом с учетом условий договора аренды, полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в указанной выше сумме подлежат частичному удовлетворению, поскольку, сторонами был подписан договор аренды спорного имущества на определенных условиях, спорное имущество было передано истцом ответчику и последним не возвращено. 

При этом, суд учитывает, что согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер пени, установленный договором аренды в размере 350 рублей в сутки не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 42 350 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени до 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 800 рублей. 

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на составление искового заявления на сумму 16 800 рублей подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22.12.2017 года (л.д.17-18), кассовым чеком от 22.12.2017 года (л.д.19). 

С учетом категории спора, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 711 рублей, оплаченную истцом при подаче иска (л.д.12-13). 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости имущества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей, всего 20 711 (двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: