Дело №12-147/20

УИД: 26RS0012-01-2020-002416-68

РЕШЕНИЕ

 (по делу об административном правонарушении)

08 сентября 2020 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства составлен неразборчивым подчерком, что существенно выражается в стремлении скрыть либо ввести в заблуждение истинное положение дела Буквы причудливой формы с беспорядочными штрихами.) Из-за неразборчиво заполненного протокола о задержании ТС затруднительно извлечь необходимую информацию.

Место составления, а именно: населённый пункт, улица написаны настолько не разборчиво, что искажает суть происходящего, должность, подразделение, звание, фамилия, имя, отчество лица составившего протокол заполнены неразборчиво, что существенно искажает смысл содержимого.

Из места составления затруднительному прочтению подлежит: 

<

адрес>, не верно указана улица задержания ТС.

Задержанное транспортное средство (марка, модель) отражены в протоколе о задержании ТС: Шкодо, когда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ( марка, модель) отражены Шкода Рапид

В графе за совершение нарушения, предусмотренного имеется рукописный текст из которого усматривается следующая информация подлежащая чтению ч 3 ст. 1219. просит обратить внимание что в КРФ об АП не существует ст. 1219, данная статья разграничивается точкой исходя из кодекса.

Между тем, по прибытию на место стоянки транспортного средства, где его не оказалось, ФИО3 в дальнейшем защитник по делу об административном правонарушении, велась видеозапись процессуальных действий по задержанию ТС, из которой следует что время задержания ТС отражённое в Протоколе о задержании ТС и в протоколе об административном правонарушении в 13 часов 25 минут, не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи указано время начала процессуальных действий 13 часов 29 минут.

Графы в протоколе о задержании ТС: Выдача транспортного средства разрешена, не отражены (должность, фамилия, инициалы, отсутствует подпись лица разрешившего выдачу ТС.)

Транспортное средство возвращено в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КРФ об АП, не отражены (дата, время, должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего транспортное средство, отсутствует подпись лица выдавшего ТС.)

Управление транспортным средством в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КРФ об АП передано, не отражены (Фамилия, имя, отчество, № водительского удостоверения "категории", страховой полис ОСАГО: серия, номер, наименование страховой организации.)

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, должны отражаться: событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение

Протокол об административном правонарушении имеет сведения о приложении к нему: протокол задержания, в данном случае нет конкретизации о задержании чего или кого так же даты и номера приложенного протокола; рапорт инспектора ДПС ГИБДД, с которым меня не ознакомили, совершенно не понятно является инспектор ГИБДД аттестованным инспектором или нет.

В соответствии с Регламентом, утвержденным Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором закреплено, что рапорт пишется не с целью продублировать данные из протокола, а служит для предоставления дополнительных сведений. Видео

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением требований ст. 29.10 КРФ об АП, в нём не указаны установленные обстоятельства, оно не мотивировано.

Время совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП)

На основании ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаются перечисленные в ст. 4.2 КРФ об АП, а также иные не указанные в данной статье, но признанные таковыми, лицом рассматривающим дело об административном правонарушении.

В силу ст. 4.3. КРФ об АП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются прямо перечисленные в указанной статье обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Полагает, что ст. ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Ессентуки, лейтенантом полиции ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП и вынесении постановления в отношении ФИО1 учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, нарушены положения ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, а именно: обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 не устанавливались, их наличие или отсутствие не нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления,

В описательно-мотивировочной части постановления имеется не существующие в КРФ об АП применение нормы закона, а именно: В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ. ст. 27.13 КРФ об АП содержит только части.

Считает, что изложенные нарушения требований КРФ об АП являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП является основанием к отмене постановления должностного лица и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по указанному им адресу, ходатайств об отложении дела не поступало. Судебное заседание 31.08.2020 года было отложено по его ходатайству. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ФИО1 и его представителя ФИО3 имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид госномер №, в нарушении п.12.4 ПДД допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления N 18№, согласно которого было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с возложением обязанности в соответствии с п.11 ст. 27.12 КоАП РФ по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС.

Совершение ФИО1 нарушения требований п.п. 12.4 Правил дорожного движение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления и объяснения « не заметил знак». 

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, а материалы дела не содержат. Оснований считать, что остановка автомобиля носила экстренный характер не имеется, что не препятствовало осуществить остановку автомашины в разрешенном месте, а не на проезжей части дороги.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен неразборчивым подчерком из-за чего затруднительно извлечь необходимую информацию, неправильно указана улица задержания ТС, название ТС, неверно указано время задержания ТС, не заполнены все строки, никак не влияют на квалификацию действия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доводы жалобы, что при вынесении постановлении в отношении ФИО1 смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 не устанавливались, их наличие или отсутствие не нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления не обоснованы, так как в своем постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки отражено, что постановление вынесено с учетом ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старшего лейтенанта полиции ФИО2 N № от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зацепина А.Н.