6

Дело № 2-1397/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 15 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2017 года около 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, что имеет подтверждение в Справке о ДТП от 10.02.2017 года.

Вина второго участника ДТП ФИО1 отсутствует.

Согласно справке о ДТП от 10.02.2017 года, в результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, омыватель левой фары, а самому ФИО1, в свою очередь, причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ОАО «СК «БАСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ОАО «СК «БАСК» провело экспертизу и выплатило ему сумму в размере 28700 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается Выпиской по счету от 03.03.2017 года.

Однако, данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.

Для установления реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к ФИО9, «КУЗБАСС ОЦЕНКА».

03.04.2017 года ОАО «СК «БАСК» было передано уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>.

06.04.2017 года в 14-00 по адресу: 

<

адрес> представитель ОАО «СК «БАСК» на осмотр не явился, соответственно осмотр был произведен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № 17/028, стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 87163 рубля 65 коп. с учетом износа.

Кроме этого, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001070 серии КО от 13.04.2017 года. 

Итого, размер стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 

87163, 65 + 5000, 00 = 92163 рубля 65 коп.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено 28700 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 

92163, 65 - 28700 = 63463 рубля 65 коп.

18.04.2017 года с требованием о возмещении ущерба истец обратился к ОАО «СК «БАСК», направив досудебную претензию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией почтового уведомления. Досудебная претензия была получена адресатом 20.04.2017 года. 

28.04.2017 года истцом был получен ответ, согласно которому ОАО «СК «БАСК» считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения. 

с 01.05.2017 года на день подачи настоящего искового заявления период просрочки составляет 17 дней. 

В соответствии с этим размер неустойки составляет: 

63 463, 65 * 1% 1 100 = 634,64 рублей в день. 

17 дней * 634,64 рубля = 10788 рублей 88 коп.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «СК «БАСК» сумму материально ущерба в размере 63463 рубля 65 коп., неустойку в размере 10788 рублей 88 коп., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 71 рубль.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 года (л.д.89-90) по ходатайству стороны ответчика, судом назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Каков размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2017 года, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «СК «БАСК».

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2017 года № (л.д.93-98) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 88904,57 рублей. Одновременно экспертным учреждением заявлено письменно ходатайство о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 7080 рублей (л.д.99-101).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2017 года (л.д.102) принято к производству дело и возобновлено производством, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.15 часов 15 августа 2017 года, вызваны в судебное заседание стороны, которым предложено ознакомиться с делом в срок до 09.15 часов 15 августа 2017 года. 

08.08.2017 года стороной истца письменно уточнены исковые требования (л.д.111), согласно которых просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 65204,57 рублей, неустойку в размере 69774,7 рублей, в остальной части ранее заявленных требований иск поддерживает. 

В судебное заседание от 15.08.2017 года истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дело уведомлен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие по письменному заявлению (л.д.50). 

В судебном заседании от 15.08.2017 года его представитель ФИО4 по доверенности исковые требования с учётом уточнения поддержала полностью, дала пояснение. 

В судебное заседание от 15.08.2017 года не явился представитель ответчика, направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.112-113), согласно которых просит, в том числе, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом их уточнения надлежит удовлетворить частично, и взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60204 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30102 рубля 28 копеек, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 10.02.2017 года около 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, что имеет подтверждение в справке о ДТП от 10.02.2017 года. Ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в БАСК. Вина второго участника ДТП ФИО1 отсутствует. 

Согласно справке о ДТП от 10.02.2017 года, в результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, омыватель левой фары, а самому ФИО1, в свою очередь, причинен материальный ущерб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ОАО СК «БАСК», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков 14.02.2017 года (л.д.59). 

Признав данный случай страховым, ОАО «СК «БАСК» провело экспертизу (л.д.60-83) и на её основании выплатило истцу сумму в размере 28 700 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету от 03.03.2017 года (л.д.5). Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2017 года № (л.д.93-98), произведенного на основании определения суда от 05.06.2017 года по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 88904,57 рублей. 

Таким образом, недостаток по страховому возмещению составляет в размере 60204 рубля 57 копеек (88904,57 рублей - 28 700 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке). 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей за проведение истцом независимой экспертизы, что подтверждено им документально (л.д.10). 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, исходя из следующего и с учётом пояснений в возражениях на иск (л.д.112-113).

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года с требованием о возмещении ущерба истец обратился к ОАО «СК «БАСК», направив досудебную претензию по адресу: 

<

адрес> (л.д.37), которая была получена ответчиком. 28.04.2017 года истцом был получен ответ, согласно которому ОАО «СК «БАСК» считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.38). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит (л.д.111) взыскать неустойку в размере 69774,7 рублей в период с 01.05.2017 года по 15.08.2017 года за 107 дней, из расчета 65204,57х1%/100=652,1 рублей в день; 107 дней х 652,1 = 69774,7 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки ненадлежащего, неполного исполнения обязательства ответчиком, размер суммы, выплаченной ответчиком - страховой компанией в добровольном порядке, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым, признать обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и уменьшить её размер с 69774,7 рублей до 20000 рублей. 

Однако, суд полагает нецелесообразным применять положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, согласно заявленного ответчиком ходатайства (л.д.112-113), исходя из следующего.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляя собой меру ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 30 102 рубля 28 копеек (60204 руб.57 коп./2). 

Согласно положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает с учётом установленных по делу обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, по мнению суда, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым, учитывая требования ст.ст.94,100 ГПК РФ, взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате за оказание юридических услуг 15000 рублей (оформление досудебной претензии, изучение документов, представительство в суде (л.д.40-41,42-43), расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей (л.д.115), расходы на почтовые отправления 71 рубль (л.д.35-36). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в целях защиты его нарушенных прав. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2306 рублей 14 копеек.

На основании поступившего ходатайства Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.99-101) суд полагает необходимым взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 7080 рублей, согласно определения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60204 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30102 рубля 28 копеек, расходы по оплате за оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей, расходы на почтовые отправления 71 рубль. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу, отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2306 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 7080 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 19 августа 2017 года. 

Судья Т.С.Гуляева