П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е. В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

переводчика ФИО1, 

защитника-адвоката Евсейчева Е. В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ходыкиной Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации в РФ не имеет, гражданина 

<

адрес>, образование 4 класса, со слов женатого, не работающего, не судимого, имеющего несовершеннолетних детей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ранее знакомым ему Потерпевший №1 возле 

<

адрес>, используя возникшую между ними ссору как повод к совершению преступления, а именно: причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личной неприязни, находящимся при нем неустановленным следствием предметом нанес один удар сзади Потерпевший №1 в область спины, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 18.01.2017г., следующее повреждение: рану в поясничной области справа, проникающую в забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением правой почки, брыжейки тонкой кишки и капсулы печени, которое являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, затем примерно в 17.30 направился совместно со своей сожительницей Свидетель №9 в больницу к ребенку. Из больницы он ушел с Свидетель №9 примерно в 19 часов, направившись к знакомому по имени Ибрагим, проживающему в районе ТЦ «Вавилон». Пробыв с Свидетель №9 непродолжительное время у Ибрагима, он направился с Свидетель №9 на 

<

адрес>, к своей матери, проживающей на вышеуказанной улице в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он встретил Потерпевший №1. мужа одной из своих сестер. Потерпевший №1 предложил ему выпить пива в магазине разливных напитков, находящегося в здании городской общественной бани №. Он согласился, и вместе с Потерпевший №1 направился пить пиво. Затем вместе с Потерпевший №1 вышел из магазина на улицу примерно в 20.00 и перешел через проезжую часть на противоположную сторону 

<

адрес>. После чего попрощался с Потерпевший №1 и, посоветовал ему идти домой, поскольку Потерпевший №1 был очень пьян. Он затем направился в сторону 

<

адрес>, где его ждала Свидетель №9, и затем вместе с Свидетель №9 пошел в сторону стадиона «Динамо», направляясь к себе домой. При этом Потерпевший №1, попрощавшись с ним, направился в сторону 

<

адрес> он и Свидетель №9 легли спать, но примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра - Свидетель №6, - и сообщила, что Потерпевший №1 в больницу увезла машина скорой помощи. Он и Свидетель №9 пришли домой к Свидетель №6, где на полу в коридоре увидел куртку Потерпевший №1, которую поднял и положил в ванную. 20.10.2016г. ему позвонили сотрудники полиции, пригласили, он пришел. Вину в совершении преступления он не признавал, и не признает сейчас, поскольку он этого не совершал. Почему потерпевший его оговаривает ему не известно, возможно в связи с тем, что в октябре после 20.00 часов уже было темно и потерпевший не рассмотрел лицо, причинившее ему вред. С потерпевшим у него не было конфликтных ситуаций. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца, который проживает на Хлебной площади, вечером возвращался домой по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Бр. К-вых, 

<

адрес>. Но по дороге зашел в бар и выпил 2 бокала алкогольного пива. По пути из бара встретился с ФИО2 После чего, они зашли в другой бар и каждый из них выпил по 2 кружки алкогольного пива. До этого, ДД.ММ.ГГГГ он ударил сестру подсудимого, т.е. свою жену. В связи с чем, ФИО2 предъявил ему претензии. Он объяснил, что это произошло из-за насилия со стороны жены в отношении их ребенка. Они по пути к дому зашли в магазин и купили сигареты. На улице, он почувствовал удар с правой стороны в районе поясницы, при этом он шел впереди ФИО2 на расстоянии 2-х метров. Удар был ножом, который он видел у ФИО2 в руках. Сразу после того, как он его ударил, и он оглянулся назад. Было темно, примерно 10 часов вечера. После чего он упал. ФИО2 он больше не видел. ФИО2 объяснил свой поступок, что это ему в наказание за его сестру. После удара он пошел домой, постучал в дверь, дверь открыла жена и он потерял сознание. Очнулся в Клинической больнице только ДД.ММ.ГГГГ. Врачи пояснили, что ему удалили почку. В больнице на лечении он был 21 день, после этого, еще амбулаторное лечение проходил в течение 1 месяца в больнице им. Пирогова. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что им производился опрос потерпевшего в Клинической больнице в палате. Допрос проводил следовать, но он тоже присутствовал, затем удалился из палаты. Потерпевший находился в сознании, при даче показаний пояснил, что ему нанесли ножевые ранения и нанес их подсудимый, который приходится братом его жены. Ему показалось, что вначале потерпевший постеснялся назвать виновного, но после удаления его жены из палаты, назвал ФИО2 Затем дал показания, следователь их зафиксировал. При допросе потерпевшего его супруга находилась в палате, затем покинула ее. Опрос потерпевшего проводился без давления, он добровольно давал показания. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она осуществляла допрос ФИО2 и Потерпевший №1 Допрос потерпевшего проходил в Клинической больнице в палате. Когда они прибыли в больницу, в палате находилось несколько человек. Потерпевший находился вместе с женой. Первоначально он давал показания, что не знает кто совершил преступление в отношении него – нанес удар ножом. Во время допроса потерпевшего она поняла, что его смущают люди находившиеся в палате, попросили их покинуть палату на время допроса, в том числе жену. И после этого он стал давать показания, что гражданин ФИО2 нанес ему ножевые ранения, после того как они возвращались из места, где распивали спиртные напитки. Он объяснил смену показаний тем, что переживает за родственников. Она также проводила опрос свидетеля Свидетель №9, которая является сожительницей подсудимого. У Свидетель №9 в квартире проводили обыск, в ходе которого были обнаружены вещи – куртка и джинсы. Данные вещи были мокрые, на них были пятна крови. Свидетель №9 при обнаружении вещей пояснила, что данные вещи она хотела отстирать от пятен крови. В день допроса Свидетель №9 она сообщила, что у них с подсудимым умер трехмесячный ребенок. Не смотря на это, она давала показания непринужденно, улыбалась и смеялась, в спокойном состоянии была. При допросе потерпевшему она задавала вопросы на русском языке, он отвечал ей так же на русском языке. Давление на потерпевшего не оказывалось при допросе. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший Потерпевший №1 постоянный клиент магазина, постоянно заходил в заведение по адресу: 

<

адрес>, Бр. К-вых, 

<

адрес> – магазин разливных напитков, где он работал продавцом с июля 2015 г. по март 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ точно он не помнит потерпевший также заходил в магазин ненадолго, выпил кружку пива. Это было примерно 18 часов. Он был кажется один. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, попросили участвовать в качестве понятой и показать, где живет Свидетель №9. При этом ей сообщили, что будет производиться обыск. Они проводили обыск, задавали вопросы Свидетель №9 и проводили осмотр квартиры. Кроме нее присутствовала еще одна понятая. В результате осмотра была обнаружена и изъята одежда сожителя, которую Свидетель №9 стирала – брюки и куртка. Сожителем Свидетель №9 является подсудимый. На вопрос сотрудников полиции, почему она стирает одежду, Свидетель №9 ответила, что они были пыльные и грязные. Когда ее пригласили в качестве понятой, то сообщили, что будет проводиться обыск. Обыск начался примерно в 22.00-23.00 часов. По результатам обыска был составлен протокол, который она подписала. Она не помнит точно, что говорила Свидетель №9 о месте нахождения в момент нанесения удара. В начале она ответила следователю, что ничего не видела, потом сказала, что стояла рядом и видела момент нанесения удара. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО2 знаком примерно 10 лет, он брат его жены. С потерпевшим тоже знаком, он является мужем сестры его жены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, поел и с сыном пошел чинить велосипед. Домой пришел поздно вечером и супруга ему сообщила, что скорая из дома забирала потерпевшего. Из-за чего его забирали он не понял. Когда он пришел домой потерпевшего в этот момент забирала скорая. При этом, у потерпевшего была кровь. Где точно была кровь, он не может сказать, так как близко не подходил. У потерпевшего были открыты глаза, он не разговаривал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает продавцом в магазине разливных напитков по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин заходили ФИО2 и ФИО4 примерно в 21.00 час. Они выпили по паре стаканов алкогольного пива и ушли. При этом они были выпившие, но вели себя спокойно. О чем они разговаривали она не слышал, конфликтов у них не было. Кроме них был один посетитель, который ушел раньше и с ними не общался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 приходится ей родным братом, потерпевший Потерпевший №1 – муж. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, что происходило на улице, она не видела. Потом пришел муж домой, потерпевший по делу Потерпевший №1, это было, примерно, в 23.00 час. Она первоначально подумала, что он в алкогольном состоянии пришел. Потерпевший №1 последнее время каждый день находился в алкогольном состоянии. Он ДД.ММ.ГГГГ не работал. Когда Потерпевший №1 зашел в квартиру, то попросил воды, пояснил, что ему жарко. Она помогла ему раздеться, и увидела кровь на спине в районе поясницы. У него было ножевое ранение, вся одежда была в крови. Позвонила сестре и попросила вызвать скорую помощь. Муж ей ничего в тот момент не пояснял, только просил воды. В тот же вечер, его увезла скорая помощь в больницу. Уже в больнице, примерно через неделю, муж сказал, что ранение ему нанес ее брат – ФИО2, за что конкретно, он так и не пояснил. Сначала после операции ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 говорил, что удар ножом нанес ему третий человек. Через неделю, сказал, что именно ФИО2 нанес удар ножом. Почему он изменил показания, они с ним на эту тему не разговаривали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 – приходится ей родным братом, потерпевший Потерпевший №1 – муж ее родной сестры Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сестрой Свидетель №5 и детьми по адресу: 

<

адрес>. Вечером, примерно в 19.00 часов, домой пришел ее муж, они все поужинали, затем муж помогал их сыну ремонтировать велосипед. Потом муж и старший сын ушли к родственнику, а она с младшим сыном направилась на детскую площадку, расположенную возле музея им. Алабина. Потом позвонила сестра - Свидетель №5, попросила вызвать скорую помощь, и она вызвала. По телефону сестра пояснила, что Потерпевший №1 пришел домой в крови. На тот период времени они все проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела Потерпевший №1 только тогда, когда приехала скорая помощь. При этом ФИО4 пояснил, что его на улице остановили и попросили сигареты, он не дал, после чего получил удар ножом. Когда приехала скорая помощь, они его помогали загрузить в машину. ФИО2 и Свидетель №9 в этот вечер не приходили к ним домой. Уже после произошедшего позвонила ФИО2 и рассказала, как все произошло. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывают. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, не установлено. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что после обеда она с ФИО2 была в больнице у дочери. Затем они пошли домой в сторону 

<

адрес>, где встретили потерпевшего. ФИО2 и ФИО4 зашли в пивную около дома. Она в это время стояла на улице. В баре они находились примерно пол часа. Потом они с ФИО2 пошли домой, а потерпевший пошел в сторону Красноармейской. Ночью позвонила сестра потерпевшего Свидетель №6, сказала что-то не по-русски, что она говорила, она не поняла. Они пришли с ФИО2 домой к сестре. Потерпевшего они не видели. ФИО2 с пола взял куртку и положил в ванну. К показаниям свидетеля Свидетель №9 суд относится критически, поскольку она является гражданской женой ФИО2 и расценивает показания свидетеля в этой части как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Клиники СамГМУ» был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением спины.

т.1, л.д.З

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 2 ножа, 1 куртка черного цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

т. 1, л. д.4-13, т.2, л.д. 10-13

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 5 ножей, а также принадлежащие ФИО2 куртка синего цвета и джинсы, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

т.1, л.д.75-76, т.2, л.д. 10-13

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ГБУЗ «Клиники СамГМУ» принадлежащих Потерпевший №1 джинсовых брюк, пледа из ткани синего и желтого цветов, трикотажных брюк, трусов, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

т.1, л. д.64-66, т.2, л.д. 10-13

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Клиники СамГМУ» изъяты копия медицинской карты Потерпевший №1, 1 CD-диск с КТ-снимками Потерпевший №1, копия карты вызова СМП, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

т.1, л.д. 119-121, т.2, л.д. 10-13

-детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

***>, 8 917 146 87 27 за период с 15.10.2016г. по 20.10.2016г., находящихся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, свидетельствующая о нахождении Потерпевший №1 в районе 

<

адрес> в момент совершения в отношении него преступления.

т.1, л.д. 103-117

протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил данные им ранее показания и указал на ФИО2 как на лицо, которое вечером ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему ножом удар в спину, в область поясницы справа.

т.1, л.д. 244-248

заключением эксперта №м/4400 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение: рана в поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением правой почки, брыжейки тонкой кишки и капсулы печени, которое являлось опасным для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

т.1, л.д. 162-166

- заключением эксперта № от 13.02.2017г., согласно которому на представленных на исследование куртке из материала синего цвета (принадлежащей ФИО2 и изъятой в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 проживает), мужских трусах, брюках из джинсовой ткани с ремнем с маркировочной надписью «Hugo Boss», обнаружена кровь человека, которая может происходить от Потерпевший №1, на представленных на исследование брюках из джинсовой ткани с маркировочной надписью «TRAD» (принадлежащих ФИО2 и изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 проживает), куртке из материала черного цвета, трикотажных брюках, пледе обнаружена кровь человека, которая может происходить от Потерпевший №1

т.1, л.д. 153-155

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке куртки Потерпевший №1 расположено одно колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствовало колото-резаной ране в поясничной области справа у Потерпевший №1 Причинение колото-резаного повреждения на спинке куртки Потерпевший №1 не исключено как клинком ножа №, также и клинком ножа №. Удар клинком ножа относительно тела Потерпевший №1 был нанесен сзади наперед и снизу вверх, при этом клинок относительно фронтальной плоскости тела мог располагаться под углом от 37° до 83°

т.2 л.д. 67-84

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение ножом со значительной силой удара в область спины; механизм образования и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 предвидел причинение здоровью тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания которого последовательны, непротиворечивы, потерпевший не имеет оснований к оговору ФИО2 У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку было темно и он мог не увидеть лицо, причинившее вред его здоровью, кроме того, потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, не могут быть приняты во внимание. Потерпевший в судебном заседании уверенно показывал на ФИО2, как на лицо, причинившее вред его здоровью. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку неприязни к осужденному он не испытывает. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать ФИО2, не установлено. Кроме того, показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат. То обстоятельство, что потерпевший первоначально не указывал на ФИО2, как на лицо, причинившее ему вред здоровью, суд расценивает как нежелание потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку он является братом его жены. 

Показаниями потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, что к причинению вреда потерпевшему Потерпевший №1 может быть причастно иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров хранить при уголовном деле;

-копию медицинской карты №, СD-диск с КТ снимками Потерпевший №1, копию карты вызова № скорой помощи вернуть в медицинские учреждения;

-7 ножей, джинсовые брюки с ремнем “Hugo Boss”, джинсовые брюки “Trad”, куртку из материала черного цвета, куртку из материала синего цвета, плед, мужские трусы, трикотажные брюки- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Гороховик О. В.